© 123RF
SOTT
SIGNS
OF THE
TIMES
OF THE
TIMES
Bienvenido a Sott.net
El Mundo para la Gente que Piensa
La Ciencia del EspírituS
Los hombres, las personas con mayor nivel educativo, quienes viven solos o con sus padres tienen más probabilidades de permanecer en la soltería por un periodo más largo, según un reciente estudio.
Un estudio de la Universidad de Zúrich cuestiona la creciente narrativa que presenta la soltería permanente como una forma de empoderamiento personal. Según la investigación, los jóvenes adultos que permanecen sin pareja durante largos períodos tienden a experimentar un deterioro progresivo de su bienestar, con una caída más pronunciada de la satisfacción con la vida y un aumento de la soledad y los síntomas depresivos, especialmente hacia el final de la veintena.
Traducido por el equipo de SOTT.net
Hace cincuenta y cuatro años, John Lennon nos pidió que imagináramos un mundo sin fronteras.
Pero no previó un mundo en el que lo único que quedaría por colonizar sería nuestra propia humanidad.
Hoy en día, el «sueño» se ha convertido en una crisis civilizatoria, una jaula de estandarización, diseñada para despojarnos de nuestra cultura y nuestra autonomía biológica (las fuerzas corporativas y geopolíticas que hay detrás de esto se exponen en «Corporate Power, Imperial Capitalism and the Struggle for Food Sovereignty» (El poder corporativo, el capitalismo imperial y la lucha por la soberanía alimentaria).
La mayoría de las críticas al sistema agroalimentario mundial, incluso aquellas que se describen a sí mismas como radicales, siguen confinadas al lenguaje propio del sistema.
Discuten sobre la eficiencia versus la sostenibilidad y los rendimientos versus la biodiversidad. Estos debates suelen dar por sentado que el marco subyacente del desarrollo industrial es un hecho y que la tarea consiste en optimizar los resultados dentro de él.
Pero, ¿qué pasa si se rechaza este paradigma? ¿Qué pasa si se expone lo que normalmente se mantiene fuera de los límites del debate político? ¿Qué pasa si se argumenta que la crisis alimentaria y agrícola no es principalmente técnica, medioambiental o económica, sino que afecta al núcleo de lo que significa ser humano? Y qué pasa si nos preguntamos: ¿qué tipo de seres humanos están siendo producidos por las estructuras sociales predominantes?
© Inspiredpencil.com/KJNImagina
Pero no previó un mundo en el que lo único que quedaría por colonizar sería nuestra propia humanidad.
Hoy en día, el «sueño» se ha convertido en una crisis civilizatoria, una jaula de estandarización, diseñada para despojarnos de nuestra cultura y nuestra autonomía biológica (las fuerzas corporativas y geopolíticas que hay detrás de esto se exponen en «Corporate Power, Imperial Capitalism and the Struggle for Food Sovereignty» (El poder corporativo, el capitalismo imperial y la lucha por la soberanía alimentaria).
La mayoría de las críticas al sistema agroalimentario mundial, incluso aquellas que se describen a sí mismas como radicales, siguen confinadas al lenguaje propio del sistema.
Discuten sobre la eficiencia versus la sostenibilidad y los rendimientos versus la biodiversidad. Estos debates suelen dar por sentado que el marco subyacente del desarrollo industrial es un hecho y que la tarea consiste en optimizar los resultados dentro de él.
Pero, ¿qué pasa si se rechaza este paradigma? ¿Qué pasa si se expone lo que normalmente se mantiene fuera de los límites del debate político? ¿Qué pasa si se argumenta que la crisis alimentaria y agrícola no es principalmente técnica, medioambiental o económica, sino que afecta al núcleo de lo que significa ser humano? Y qué pasa si nos preguntamos: ¿qué tipo de seres humanos están siendo producidos por las estructuras sociales predominantes?
Traducido por el equipo de SOTT.net
Un minuto es siempre un minuto, excepto cuando no lo es.
Esta idea se puso a prueba en un estudio de Harvard de 2023. Los investigadores provocaron pequeños hematomas en los antebrazos de los participantes y luego los hicieron sentarse en habitaciones donde los relojes funcionaban a velocidad normal, a media velocidad o al doble de velocidad.
Lo importante es que el tiempo real transcurrido fue idéntico en todas las condiciones (28 minutos), pero los relojes funcionaban a diferentes velocidades.
Los resultados sorprendieron a los investigadores. Las heridas se curaban más rápido cuando las personas pensaban que había pasado más tiempo, y más lento cuando pensaban que había pasado menos tiempo. «Personalmente, no creía que fuera a funcionar», declaró el autor principal, Peter Aungle, a The Epoch Times. «¡Y luego funcionó!».
Hace un siglo, Albert Einstein demostró que el tiempo es relativo, no fijo. Explicó la idea con un ejemplo sencillo y divertido:
© Epoch Times/ShutterstockExperimentar el Tiempo
Esta idea se puso a prueba en un estudio de Harvard de 2023. Los investigadores provocaron pequeños hematomas en los antebrazos de los participantes y luego los hicieron sentarse en habitaciones donde los relojes funcionaban a velocidad normal, a media velocidad o al doble de velocidad.
Lo importante es que el tiempo real transcurrido fue idéntico en todas las condiciones (28 minutos), pero los relojes funcionaban a diferentes velocidades.
Los resultados sorprendieron a los investigadores. Las heridas se curaban más rápido cuando las personas pensaban que había pasado más tiempo, y más lento cuando pensaban que había pasado menos tiempo. «Personalmente, no creía que fuera a funcionar», declaró el autor principal, Peter Aungle, a The Epoch Times. «¡Y luego funcionó!».
Hace un siglo, Albert Einstein demostró que el tiempo es relativo, no fijo. Explicó la idea con un ejemplo sencillo y divertido:
«Pon la mano sobre una estufa caliente durante un minuto y te parecerá una hora. Siéntate con una chica guapa durante una hora y te parecerá un minuto. Eso es la relatividad».Ahora, los psicólogos y neurocientíficos están descubriendo que nuestra percepción del tiempo no solo es inherentemente subjetiva, sino también muy maleable. No podemos detener el reloj, pero al comprender cómo percibimos el tiempo, podemos hacer que los minutos se sientan más largos, sanar más rápido e incluso ampliar nuestros recuerdos.
Traducido por el equipo de SOTT.net
Hace un par de semanas me desvié del tema para hablar sobre los entornos laborales tóxicos. Considera el Nightcrawler de esta semana como otro pequeño desvío hacia el valor olvidado del aburrimiento.
El sábado pasado, nuestra hija de cuatro años no durmió bien. Así que el domingo por la mañana hice lo que muchos padres medio desesperados han hecho durante generaciones: la senté en su sillita y me dispuse a dar un largo y absurdo paseo en coche para que se durmiera.
Afortunadamente, la artimaña funcionó. Mientras nos dirigíamos hacia la costa de Oregón, se quedó dormida tras prometerle un donut. Busqué mis auriculares, dispuesto a salvar mi odisea con un podcast o algo vagamente productivo. Y entonces: desastre. Me di cuenta de que los había olvidado.
Al principio, me aburrí. Mi cerebro, condicionado por una década de uso del teléfono inteligente, seguía buscando la familiar dosis de dopamina que le proporcionaba la información constante. Y sé que no soy el único en esta situación. La mayoría de nosotros nos hemos convertido en consumidores habituales de ruido digital... que es una forma educada de decir que nos hemos vuelto adictos a la información, siempre ansiosos por nuestra próxima dosis.
Hace un par de semanas me desvié del tema para hablar sobre los entornos laborales tóxicos. Considera el Nightcrawler de esta semana como otro pequeño desvío hacia el valor olvidado del aburrimiento.
© Metropolitan Museum of ArtEnnui - Robert Seymour, 1829
Afortunadamente, la artimaña funcionó. Mientras nos dirigíamos hacia la costa de Oregón, se quedó dormida tras prometerle un donut. Busqué mis auriculares, dispuesto a salvar mi odisea con un podcast o algo vagamente productivo. Y entonces: desastre. Me di cuenta de que los había olvidado.
Al principio, me aburrí. Mi cerebro, condicionado por una década de uso del teléfono inteligente, seguía buscando la familiar dosis de dopamina que le proporcionaba la información constante. Y sé que no soy el único en esta situación. La mayoría de nosotros nos hemos convertido en consumidores habituales de ruido digital... que es una forma educada de decir que nos hemos vuelto adictos a la información, siempre ansiosos por nuestra próxima dosis.
Comentario: Lecturas recomendadas
- «¡Estoy aburrido!»: una investigación sobre la atención arroja luz sobre la mente desocupada
- Estás aburrido, pero tu cerebro está atento
- La sobrecarga de actividades de los niños impide el autodescubrimiento
- El valor del aburrimiento: los psicólogos recomiendan que los niños se aburran en verano
- Los dispositivos digitales privan al cerebro del descanso que necesita
Traducido por el equipo de SOTT.net
La única forma de saber qué hacer
La gente habla sin cesar no sólo sobre la moralidad y las normas morales en general, sino también sobre lo que creen que deberías hacer específicamente.
¿Salir con alguien? ¿No salir con nadie? ¿Casarse o no casarse? ¿Tener hijos o no tenerlos? ¿Trabajar duro y hacerse rico, o pasar desapercibido y salir de la rutina diaria? ¿Tener un trabajo corporativo responsable o renunciar y abrir tu extraña empresa emergente? ¿Escapar al campo o crear un enclave metropolitano futurista? Todo el mundo parece tener sus respuestas y trata de imponérnoslas al resto. Estamos rodeados por un nuevo y estridente «ellos» heideggeriano que nunca se calla, que nos tira de aquí para allá sin cesar y, una vez que recuperamos el equilibrio, vuelve a atacarnos con el peor consejo en el peor momento posible.
La gente habla sin cesar no sólo sobre la moralidad y las normas morales en general, sino también sobre lo que creen que deberías hacer específicamente.
¿Salir con alguien? ¿No salir con nadie? ¿Casarse o no casarse? ¿Tener hijos o no tenerlos? ¿Trabajar duro y hacerse rico, o pasar desapercibido y salir de la rutina diaria? ¿Tener un trabajo corporativo responsable o renunciar y abrir tu extraña empresa emergente? ¿Escapar al campo o crear un enclave metropolitano futurista? Todo el mundo parece tener sus respuestas y trata de imponérnoslas al resto. Estamos rodeados por un nuevo y estridente «ellos» heideggeriano que nunca se calla, que nos tira de aquí para allá sin cesar y, una vez que recuperamos el equilibrio, vuelve a atacarnos con el peor consejo en el peor momento posible.
Traducido por el equipo de SOTT.net
Los principios logocráticos se ponen de manifiesto en la reciente entrevista de Tucker Carlson a George Santos.
En nuestra última reunión de ponerología para suscriptores de pago, debatimos las críticas de Lobaczewski a la democracia moderna en su libro Logocracia. En él, enumera los principales defectos tal y como él los ve, y a qué conducen inevitablemente en la práctica. Esto culmina en la siguiente afirmación:
Los principios logocráticos se ponen de manifiesto en la reciente entrevista de Tucker Carlson a George Santos.
© Tucker Carlson NetworkTucker Carlson entrevista a George Santos tras su salida de prisión, 31 de octubre de 2025
Todo candidato a las elecciones en un país democrático debe tener en cuenta estos defectos de la opinión pública y ser capaz de satisfacerlos con promesas adecuadas. A las personas con altos valores intelectuales y morales les resulta difícil hacerlo, por lo que pierden frente a candidatos con un sentido de la responsabilidad inferior, o se retiran desanimadas por tales exigencias. [...] Por eso la democracia tiene una tendencia constante a elevar a puestos legislativos y de liderazgo a personas que no están bien cualificadas, pero que son elocuentes y tienen facilidad para conectar con el público. Este es el caso en el Estado en su conjunto y, de manera similar, dentro de los partidos individuales, donde sus líderes son a veces menos cualificados que algunos activistas de nivel inferior. Esto es contrario a la ley natural y resulta ser la mayor debilidad de la democracia.En otras palabras, debido a sus fundamentos defectuosos — concretamente, las suposiciones que justifican la práctica del sufragio universal — , la democracia moderna selecciona el maquiavelismo y la incompetencia, y por lo tanto produce una estructura social malformada. Los mejores candidatos o bien no quieren participar en el juego o bien son «descartados» en diversas etapas de sus carreras políticas (si es que deciden dedicarse a ellas en primer lugar). Esto tiene un efecto no solo en los partidos políticos, sino en las sociedades en general y en todas sus instituciones. A menudo se encuentran empleados que son más inteligentes y, en general, más competentes que sus jefes o superiores, por ejemplo, y estos empleados son dolorosamente conscientes de ello. (Este es uno de los síntomas de una mala adaptación socioprofesional y de la consiguiente sociedad «enferma»).
Traducido por el equipo de SOTT.net
Desde los filósofos antiguos hasta las crisis modernas, ¿cómo sabemos lo que sabemos?
Estoy bastante segura de que he mencionado una o dos veces en mis últimas publicaciones que tenía pensado escribir sobre epistemología. Sin duda, ha estado muy presente en mi mente durante las últimas semanas y, cuanto más lo investigo y lo pienso, más complicado me parece.
Hace poco tuvimos invitados, una pareja joven, y durante la cena me preguntaron en qué estaba trabajando. Les dije que estaba pensando en la epistemología, pero que en realidad no estaba trabajando en ella. El marido y la mujer se miraron y intercambiaron algún tipo de comunicación silenciosa, que ella luego me explicó. Al parecer, su padre, profesor de universidad, lleva 40 años escribiendo un libro sobre epistemología. Pensé: «¡Madre mía!». Trabajé en la investigación para mi libro sobre el cristianismo primitivo, de forma intermitente, desde 1982 hasta que finalmente lo terminé en 2020. Solo son 38 años y estoy satisfecha con el trabajo que hice. Pero este pobre hombre, el padre de nuestra invitada, lleva más tiempo trabajando en epistemología y, al parecer, sigue trabajando sin que se vislumbre un final.
Así que reflexioné mucho más y profundicé en el tema. Naturalmente, Grok tuvo mucho trabajo, ya que le envié a buscar datos para ayudarme a pensar aún más. Ya no me sorprende que alguien pueda trabajar en este tema durante 40 años sin que se vislumbre un final.
Desde los filósofos antiguos hasta las crisis modernas, ¿cómo sabemos lo que sabemos?
Hace poco tuvimos invitados, una pareja joven, y durante la cena me preguntaron en qué estaba trabajando. Les dije que estaba pensando en la epistemología, pero que en realidad no estaba trabajando en ella. El marido y la mujer se miraron y intercambiaron algún tipo de comunicación silenciosa, que ella luego me explicó. Al parecer, su padre, profesor de universidad, lleva 40 años escribiendo un libro sobre epistemología. Pensé: «¡Madre mía!». Trabajé en la investigación para mi libro sobre el cristianismo primitivo, de forma intermitente, desde 1982 hasta que finalmente lo terminé en 2020. Solo son 38 años y estoy satisfecha con el trabajo que hice. Pero este pobre hombre, el padre de nuestra invitada, lleva más tiempo trabajando en epistemología y, al parecer, sigue trabajando sin que se vislumbre un final.
Así que reflexioné mucho más y profundicé en el tema. Naturalmente, Grok tuvo mucho trabajo, ya que le envié a buscar datos para ayudarme a pensar aún más. Ya no me sorprende que alguien pueda trabajar en este tema durante 40 años sin que se vislumbre un final.
Traducido por el equipo de SOTT.net
Según su cocreador, la lección no es que las personas tontas sean demasiado confiadas, sino que tú lo eres.
Pocas reglas psicológicas tienen tanta notoriedad pública como el efecto Dunning-Kruger. Allá por 1999, David Dunning y Justin Kruger demostraron que las personas menos competentes en una tarea determinada eran también las más seguras de sus habilidades. Por el contrario, las más hábiles son las más inseguras.
En los 26 años transcurridos desde que Dunning y Kruger publicaron su histórico artículo, los científicos han debatido los detalles de los hallazgos. Pero el público lo ha aceptado. No es difícil entender por qué. Una teoría que afirma que los más tontos suelen ser los más ruidosos y los que tienen más exceso de confianza parece explicar mucho sobre la vida moderna.
Además, es una granada muy útil para lanzar en una pelea en las redes sociales. Busca «efecto Dunning-Kruger» en Internet y encontrarás a un montón de gente etiquetando a aquellos con los que no están de acuerdo como casos evidentes de este efecto en acción.
Es una forma satisfactoria de humillar a tus oponentes. Pero hay un gran problema con el uso del efecto Dunning-Kruger como arma de esta manera. El propio David Dunning insiste en que se trata de un malentendido.
El efecto Dunning-Kruger se refiere a lo que ocurre cuando se adquiere un poco de conocimiento en un ámbito concreto (« 101-ismo »).
Pocas reglas psicológicas tienen tanta notoriedad pública como el efecto Dunning-Kruger. Allá por 1999, David Dunning y Justin Kruger demostraron que las personas menos competentes en una tarea determinada eran también las más seguras de sus habilidades. Por el contrario, las más hábiles son las más inseguras.
En los 26 años transcurridos desde que Dunning y Kruger publicaron su histórico artículo, los científicos han debatido los detalles de los hallazgos. Pero el público lo ha aceptado. No es difícil entender por qué. Una teoría que afirma que los más tontos suelen ser los más ruidosos y los que tienen más exceso de confianza parece explicar mucho sobre la vida moderna.
Además, es una granada muy útil para lanzar en una pelea en las redes sociales. Busca «efecto Dunning-Kruger» en Internet y encontrarás a un montón de gente etiquetando a aquellos con los que no están de acuerdo como casos evidentes de este efecto en acción.
Es una forma satisfactoria de humillar a tus oponentes. Pero hay un gran problema con el uso del efecto Dunning-Kruger como arma de esta manera. El propio David Dunning insiste en que se trata de un malentendido.
Traducido por el equipo de SOTT.net
Todos hemos interiorizado una lógica destructiva sobre el éxito del equipo y las jerarquías.
En 1983, William Muir asumió un reto que no solo redefiniría todo su sector, sino también nuestra forma de pensar sobre el trabajo. Pero, curiosamente, como biólogo evolutivo de la Universidad de Purdue, Muir no estudiaba a las personas, sino a las gallinas.
En aquella época, la industria avícola tenía su Ferrari: el Dekalb XL. Estas aves se criaban con un único objetivo: la velocidad en la producción de huevos. Podían superar a cualquier otra ave del corral. Pero había un problema.
La misma característica que las hacía prolíficas también las hacía destructivas. Eran agresivas, territoriales y propensas a picarse entre sí hasta la muerte.
La solución de la industria fue burda y cruel: recortarles el pico para que no pudieran hacer tanto daño. Muir se preguntó si habría una forma más humana. ¿Y si, en lugar de criarlas para obtener una productividad pura, se criaran para el trabajo en equipo?
Todos hemos interiorizado una lógica destructiva sobre el éxito del equipo y las jerarquías.
© Vitaliy Nazarenko/Dreamstime.com
En aquella época, la industria avícola tenía su Ferrari: el Dekalb XL. Estas aves se criaban con un único objetivo: la velocidad en la producción de huevos. Podían superar a cualquier otra ave del corral. Pero había un problema.
La misma característica que las hacía prolíficas también las hacía destructivas. Eran agresivas, territoriales y propensas a picarse entre sí hasta la muerte.
La solución de la industria fue burda y cruel: recortarles el pico para que no pudieran hacer tanto daño. Muir se preguntó si habría una forma más humana. ¿Y si, en lugar de criarlas para obtener una productividad pura, se criaran para el trabajo en equipo?
Traducido por el equipo de SOTT.net
La autodisciplina no tiene por qué ser un castigo. Más bien, es amigable y alentadora. El Maestro alentador sólo es estricto en lo que respecta a mantener la moderación.
Hoy en día, «estoicismo» significa soportar la adversidad sin quejarse. La filosofía del estoicismo es mucho más que eso.
En su totalidad, el estoicismo es una filosofía de sabiduría muy parecida al budismo en su énfasis en la virtud, el autocontrol, la renuncia al exceso, la superación personal, el desapego, la causa y el efecto (las Cuatro Nobles Verdades) y el cese del sufrimiento a través de la comprensión.
También comparte muchas similitudes con el taoísmo en su visión de vivir en armonía con la naturaleza, aceptar los límites de nuestro control, rechazar la riqueza, el estatus y el poder y, al igual que el budismo, encontrar la liberación a través de la práctica, la introspección y la comprensión.
A continuación se presentan algunos extractos concisos sobre el estoicismo extraídos de orionphilosophy.com:
La autodisciplina no tiene por qué ser un castigo. Más bien, es amigable y alentadora. El Maestro alentador sólo es estricto en lo que respecta a mantener la moderación.
© DEA/G DAagli Orti/De Agnostini via Getty ImagesBusto del emperador Marco Aurelio.
En su totalidad, el estoicismo es una filosofía de sabiduría muy parecida al budismo en su énfasis en la virtud, el autocontrol, la renuncia al exceso, la superación personal, el desapego, la causa y el efecto (las Cuatro Nobles Verdades) y el cese del sufrimiento a través de la comprensión.
También comparte muchas similitudes con el taoísmo en su visión de vivir en armonía con la naturaleza, aceptar los límites de nuestro control, rechazar la riqueza, el estatus y el poder y, al igual que el budismo, encontrar la liberación a través de la práctica, la introspección y la comprensión.
A continuación se presentan algunos extractos concisos sobre el estoicismo extraídos de orionphilosophy.com:
Comentario: Querer es poder.