Traducido por el equipo de SOTT.net
El asesinato de Charlie Kirk es una tragedia en varios niveles. Priva a su familia y amigos del tiempo que de otro modo habrían pasado con Charlie, especialmente a sus hijos pequeños y a su esposa. Es una tragedia para Charlie, cuya vida se vio truncada prematuramente. Y es una señal trágica de que las palabras equivocadas, incluso en una democracia liberal, pueden costarte la vida. Como académico e intelectual público, lo encuentro escalofriante.

También es, de forma inquietante, un caso de estudio sobre cómo los incentivos democráticos pueden corroer la vida política. A pesar de la conmoción y el horror que rodea al asesinato, su lógica no es del todo misteriosa. Las herramientas de la economía política y la filosofía, especialmente conceptos como la irracionalidad racional y teorías como la teoría de la señalización costosa, pueden ayudarnos a comprender por qué la violencia política a veces surge desde dentro de la propia democracia.

Los economistas y filósofos llevan mucho tiempo dándole vueltas a una pregunta sencilla: ¿por qué los ciudadanos participan en la política cuando es casi seguro que sus acciones individuales no importan? Emitir un solo voto, asistir a una protesta o escribir una carta a un representante rara vez cambia el resultado. La probabilidad de que tu voto incline una elección nacional es de aproximadamente una entre sesenta millones. Es más o menos la misma probabilidad que ganar dos veces el premio mayor de la lotería estatal. Por lo tanto, a la luz de esto, parecería irracional que alguien dedicara tiempo o recursos a la política. Sin embargo, la gente lo hace y, a menudo, con pasión.

Un equipo de investigadores afirma haber descubierto por qué a tantas personas les cuesta dejar el alcohol, pero no se trata de una búsqueda de placer.
Científicos del Instituto de Investigación Scripps de California han identificado una región específica del cerebro que hace que los animales sigan bebiendo alcohol para evitar el estrés y la incomodidad de la abstinencia, creando un círculo vicioso que hace que dejar de beber sea extremadamente difícil, informó SciTechDaily.

Cuando pensamos en la resiliencia, casi siempre nos imaginamos grandes historias de superación. Personas que, tras una tragedia, reconstruyen su vida desde cero. Héroes cotidianos que logran sobreponerse a pérdidas devastadoras, enfermedades o desastres. Y aunque esas narrativas inspiran, también pueden hacernos creer que la resiliencia es una especie de batalla épica contra la adversidad. Sin embargo, existe otra forma de resistir que es igualmente importante: la microrresiliencia.

Un nuevo estudio ha revelado que la psicoterapia puede producir cambios observables en la estructura física del cerebro en personas que padecen un trastorno depresivo mayor. La investigación, publicada en la revista Translational Psychiatry, demuestra que la terapia cognitivo-conductual (TCC) no solo mejora los síntomas, sino que también tiene un impacto biológico tangible, similar al observado con tratamientos farmacológicos.

La TCC es una forma común de terapia de conversación que ayuda a las personas a identificar y modificar patrones de pensamiento y comportamiento negativos. Si bien ya se sabía que los medicamentos y otros tratamientos físicos alteran la estructura cerebral, la evidencia sobre los efectos de la psicoterapia era más limitada.

Traducido por el equipo de SOTT.net

Nota del autor: ¿Por qué la gente vive en universos de pensamiento diferentes que ningún argumento racional puede penetrar? A la luz de los recientes debates sobre la cultura de la cancelación y la libertad de expresión, he eliminado el muro de pago de este artículo de mayo de este año. De paso, también obtendrás una breve introducción a Heidegger.

Heidegger ha entrado en la conversación

No hay duda de que vivimos en la tierra de Babel. El discurso parece generar una serie de bandos irreconciliables que más o menos se gritan entre sí, escuchando lo que quieren oír, apoyando a sus equipos sin importar nada más, aferrándose desesperadamente a alguna creencia firme en un intento por escapar de la locura mientras la historia llega a un punto de ruptura. Basta con echar un vistazo a algunos de los recientes ciclos de indignación para comprenderlo: Darryl Cooper cuestionando aspectos de la narrativa de la Segunda Guerra Mundial, Douglas Murray debatiendo con Dave Smith sobre Israel, James Lindsay llamando a todo el mundo y a sus abuelas «derecha woke», alguien utilizando la palabra que empieza por «n» y siendo cancelado... Todos estos dramas han dado lugar a ríos de tinta digital derramada en análisis, con poca persuasión entre las tribus que mostrar. Claramente, los buenos viejos «hechos y lógica» no parecen convencer a nadie de cambiar su postura sobre nada.

Un estudio reciente pone de manifiesto este punto de forma aún más dramática. Investigadores de Zúrich dejaron que una IA discutiera con personas en Reddit para intentar cambiar sus opiniones, comparando sus resultados con los de usuarios humanos que hacían lo mismo - con resultados deprimentes: el más importante de ellos es lo raro que es realmente que alguien cambie de opinión, con IA o sin ella. Los humanos solo lograron «convertir» al 3 % de los casos. La IA lo hizo mejor, con una tasa de éxito del 9 % al 18 %, que sigue siendo baja, pero mucho mayor. Lo que hace que esto sea aún más deprimente es que la IA no logró estas tasas de éxito recopilando brillantemente datos y argumentos lógicos y proporcionando fuentes, sino esencialmente mediante la manipulación emocional: la IA adaptó su mensaje al destinatario, fingiendo pertenecer al mismo grupo («como conservador...») y adaptando su marco narrativo en consecuencia. También afirmó con audacia hechos sin demostrar, golpeando a su homólogo humano con declaraciones dudosas pero autoritarias y cargadas de emotividad, en lugar de argumentos bien razonados. No es una buena imagen. También deja claro que, salvo con sofismas emocionales, hay poco que pueda salvar la brecha entre grupos de opinión opuestos, e incluso los sofismas rara vez tienen éxito y probablemente no sean sostenibles.

Traducido por el equipo de SOTT.net

«Nunca he hablado con un demócrata que quisiera escucharme. Si lo intentas, empiezan a ponerse nerviosos».
— Sasha Stone

El verano pasado, intenté establecer una línea de comunicación con un pariente de la costa oeste. Intercambiamos algunas cartas. Tácticamente, desvié la conversación de la política. Esta fue la última salva de mi pariente:

Jimmy, a nivel completamente personal y en otros tiempos, creo que podríamos haber sido muy buenos amigos. En este momento de nuestra historia, lo que dices en tus blogs y en Kunstlercast me parece indignante, engañoso y desagradable. No estoy de acuerdo con casi nada de lo que defiendes políticamente y, aunque, por ejemplo, coincidamos en lo horrible que es la gran industria farmacéutica, tu adoración por Kennedy me repugna. Tu lenguaje encaja perfectamente con todos los clichés de las ideologías de extrema derecha que detesto. Quizás algún día las cosas cambien. Por ahora, esta es la última vez que sabrás de mí.

Francamente, lo que más me dolió fue la acusación de que mi lenguaje caía «en todos los clichés de las ideologías de extrema derecha...». Me gusta pensar que soy alérgico a los clichés, aunque es posible que me engañe a mí mismo al respecto. En todo caso, los trastornos dinámicos del pensamiento colectivo de nuestra época se presentan de formas sorprendentemente novedosas, como por ejemplo un candidato al Tribunal Supremo que no sabe definir qué es una mujer. (Te hace preguntarte cómo una mente así podría interpretar el Artículo Segundo de la Constitución).

Traducido por el equipo de SOTT.net

«...que el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no desaparezca de la faz de la tierra». — Abraham Lincoln, discurso de Gettysburg, 1863

Los gobiernos democráticos suelen promocionarse como gobiernos del pueblo en su conjunto, en lugar de gobiernos de un monarca, un dictador o un tirano. En lugar de rendir cuentas sólo ante Dios, se dice que un representante es precisamente eso, un representante, que actúa en nombre del pueblo. Con estos representantes vienen comités, comisiones y departamentos que toman sus propias decisiones, hacen recomendaciones y ejercen otras formas de influencia. Pero incluso entre esta masa burocrática, sigue siendo «el pueblo» el que supuestamente ejerce la autoridad.

La autoridad conlleva responsabilidad, así como culpa moral. Es fácil culpar a un monarca por una mala gobernanza. Él es el jefe de su gobierno, tanto en teoría como en la práctica. En las monarquías occidentales, se entendía que el rey era una autoridad sujeta a la ley divina y, por lo tanto, el asesinato (regicidio) se consideraba generalmente legítimo en circunstancias muy limitadas, cuando un rey abusaba de su autoridad. La culpabilidad del rey por una gobernanza abusiva podía establecerse sin mucha dificultad.

El embrollo moral de la democracia

Por otra parte, la democracia a menudo carece de una cadena causal tan simple. En Estados Unidos, se suele culpar al presidente, a veces con razón, por el estado de la economía, el gasto público, las regulaciones, la guerra, etc. Es cierto que tiene una gran influencia en todas estas cuestiones, pero también la tienen muchas otras personas. Los congresistas y los funcionarios no electos desempeñan sus propios papeles.

La psicopatía en las noticias

Vuelvo a publicar dos artículos recientes sobre la psicopatía con algunos comentarios. El primero es de Finlay Macdonald para The Conversation y se publicó en abril. El título: «Why a psychopath wouldn't hesitate to cause another global financial crisis - if there was something in it for them» (Por qué un psicópata no dudaría en provocar otra crisis financiera mundial, si le reportara algún beneficio).

¿Le gustaría que un psicópata se ocupara de su pensión? ¿O de sus acciones? En una charla reciente en el Festival de Ciencia de Cambridge, hablé sobre las últimas investigaciones relacionadas con el amor del psicópata por el dinero, su codicia por el poder y su disposición a perjudicar económicamente a otras personas para obtener beneficios personales.

En algunos círculos está de moda argumentar que la falta de empatía de los psicópatas es una ventaja en determinadas profesiones. Por ejemplo, serán cirujanos fríos bajo presión, soldados orientados a las tareas sin obstáculos por el miedo o el remordimiento, empresarios despiadados dispuestos a asumir riesgos que beneficien a los accionistas. En realidad, son igual de capaces de matarle bajo el bisturí y no importarles, matar a sus compañeros de armas si eso significa salvar su pellejo o arruinar a todos los demás en la empresa para su propio beneficio. Pueden tener ciertas habilidades, como todo el mundo, pero son fundamentalmente poco fiables, porque simplemente no les importa.

Los investigadores hicieron un seguimiento de la salud de más de 1.700 personas antes y después de perder a un ser querido.
Un grupo de investigadores de la Universidad de Aarhus (Dinamarca) reveló recientemente que las personas que experimentan largos periodos de duelo intenso tras la muerte de un ser querido podrían tener un mayor riesgo de morir en la década siguiente que las que asimilan la perdida con más facilidad.

Traducido por el equipo de SOTT.net
¿Te gusta más el terror, la comedia o el romance?

Las películas son una de las formas de entretenimiento más populares, por lo que no es de extrañar que tu género favorito pueda revelar algo sobre quién eres. Aunque sin duda no es lo único que determina qué películas ves, tu personalidad y otros rasgos pueden explicar en gran medida tus preferencias.

A lo largo de este artículo, he profundizado en las investigaciones disponibles sobre la personalidad y las películas para explorar algunas de las razones por las que a ciertas personas les gusta la comedia, la ciencia ficción, el terror u otros géneros. Esto se basa principalmente en los rasgos del test de personalidad de los Cinco Grandes.