Traducido por el equipo de SOTT.net en español

Un estudio alemán en el que participaron más de 25.000 niños revela que los principales impactos negativos en la salud física, psicológica y de comportamiento de los niños pueden estar mucho más extendidos de lo que informan los medios de comunicación y las autoridades gubernamentales, afectando aproximadamente al 68% y contribuyendo a 24 tipos de problemas de salud distintos, según las observaciones presentadas por los padres.
Un estudio preocupante realizado en Alemania se ha publicado en línea como preimpresión (aún no revisado por pares) titulado "Estudios de Corona en niños: Primeros resultados de un registro en toda Alemania sobre el cubrimiento de la boca y la nariz (uso de mascarilla) en los niños" , en el que se describen los resultados de los 17.854 informes presentados por los padres sobre las quejas o los problemas de salud experimentados como consecuencia del uso de mascarillas por sus 25.930 hijos.

El estudio se diseñó tanto para explorar los relatos acumulados comunicados por padres, educadores y médicos sobre el aumento de las quejas y los problemas de salud en los niños y adolescentes que usan mascarillas, como para proporcionar el primer registro en línea conocido en el que padres, médicos, profesores y otras personas pueden introducir sus observaciones de primera mano. El registro y el cuestionario pueden encontrarse en línea en www.co-ki-masken.de

Traducido por el equipo de SOTT.net en español
Un grupo de 47 psicólogos ha afirmado que esto equivale a una decisión estratégica "para inflar los niveles de miedo del público británico", que afirma que es "éticamente sospechosa" y ha dejado a la gente demasiado asustada para salir de sus casas para las citas médicas. Dirigidos por el ex-psicólogo consultor del NHS, el Dr. Gary Sidley, los expertos han escrito a la British Psychological Society (BPS) afirmando que la estrategia es "moralmente cuestionable".

En respuesta, el gobierno ha negado con vehemencia el uso de técnicas encubiertas, afirmando que sus campañas de información pública han sido "transparentes" y necesarias para establecer "instrucciones claras" sobre cómo retrasar la propagación del virus.

Ha admitido comunicar campañas de información pública 17 por semana en promedio durante el pico de la pandemia para llegar a un estimado 95% de los adultos.

Traducido por Mente Alternativa

Cuando la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. dio permiso a Pfizer/BioNTech y Moderna para distribuir sus vacunas experimentales de ARNm contra el coronavirus a los estadounidenses en régimen de "uso de emergencia" en diciembre, abrió las puertas para que otros países siguieran rápidamente su ejemplo.

Hasta el 11 de enero, contando con China y Rusia, 43 países habían administrado al menos 26 millones de dosis de vacunas -sobre todo de Pfizer-, con planes mucho más ambiciosos para el próximo año. Los objetivos de suministro mundial de las empresas para 2021 incluyen dos mil millones de dosis de Pfizer/BioNTech y al menos 600 millones de inyecciones de Moderna.

Recurriendo a la probada técnica de marketing de crear la "ilusión de escasez" para "acelerar la demanda", las autoridades estadounidenses han intentado dirigir la atención del público hacia el drama inventado de la escasez de vacunas y un despliegue más lento de lo esperado.

Sin embargo, a medida que las primeras señales de advertencia ya evidentes durante los ensayos clínicos comienzan a traducirse en reacciones adversas graves a mayor escala, las autoridades se enfrentan ahora a un nuevo reto de relaciones públicas: el de "gestionar las expectativas" para garantizar la disposición de la población a tomar la vacuna.

A medida que más personas se enteran de los efectos adversos, y se producen más efectos adversos -que van desde la anafilaxia potencialmente mortal y las visitas a urgencias hasta la inflamación del cerebro y la muerte-, "vender" las inyecciones experimentales puede convertirse en una batalla cada vez más ardua.

Traducido por el equipo de SOTT.net en español

Casi todo el mundo tiene un punto de ruptura con la doctrina Woke. Un punto de Culminación Woke. O, al menos, deberían.
Siempre debe haber una línea que, una vez cruzada, signifique para alguien que la cosa aparentemente buena o noble que apoya actualmente se ha agriado o, según el caso, se ha vuelto completamente mala. Todos conocemos la historia del siglo XX (y si no, me engaño a mí mismo pero asumo que así es). Ciertos rasgos de la ideología Woke, aunque sólo sea en sus extremos, muestran un potencial chocante para ser una pesadilla totalitaria que se despliega ante nuestros ojos, especialmente porque tanta gente buena y decente la apoya tan vigorosamente (y con maldad) de repente. Incluso la rapidez con la que se está extendiendo es desalentador, y por lo tanto alarmante.

Me di cuenta de la importancia de establecer un "punto de ruptura con la ideología Woke " la otra noche mientras discutía las extrañas defensas de nuestra era actual con un brillante amigo. Estábamos hablando de la gente en nuestras vidas que han alcanzado sus puntos de ruptura con el Woke y los que no. Me sorprendió que muchas de las personas en mi vida que siguen siendo simpatizantes o abiertamente negadores de los excesos del movimiento "Woke" (Justicia Social Crítica estadounidense) no han lidiado con la posibilidad de que no sea la causa noble y necesaria que se vende como tal.

Me di cuenta de lo útil que es para la gente, en lugar de convertirse en una confrontación, animar a sus amigos simpatizantes de la doctrina Woke a empezar a identificar y a nombrar lo que serían sus líneas no negociables. Las líneas de la gente variarán -y deberían variar- pero a medida que las cosas se vuelvan más extremas, también se cruzarán más y más seguramente. Saber que la línea ha sido cruzada, sin embargo, requiere saber que hay una línea y dónde está.

El pasado 2 de enero publicaba un tuit anticipando lo que iba a suceder en los próximos meses relacionado con la COVID19 en España y en gran parte del mundo occidental. Muchos se rasgaron las vestiduras; otros, simplemente, no se lo creían. Apenas dos semanas después, ya ha empezado a cumplirse.

El mensaje en cuestión trataba sobre las previsiones 2021 en cuanto a las medidas que iban a tomar los gobiernos para, según dicen, limitar la infección y luchar contra la "pandemia". El tuit en cuestión era este:


El mensaje en cuestión trataba sobre las previsiones 2021 en cuanto a las medidas que iban a tomar los gobiernos para, según dicen, limitar la infección y luchar contra la "pandemia".

Traducido por el equipo de SOTT.net en español

El gobierno británico, según se informa, ha discutido el aumento de las restricciones de COVID aún más al permitir que las personas salgan de sus casas sólo una vez por semana.
Alegando que el Servicio Nacional de Salud está a punto de colapsar, el gobierno dice que está considerando implementar reglas más estrictas, incluyendo el uso obligatorio de mascarillas al aire libre, y prohibir las llamadas "burbujas extendidas", en las que se permitía que la gente se reuniera con una persona de otro núcleo familiar.

Lo más escalofriante, sin embargo, es la revelación de que los ministros del gabinete han debatido en privado impedir que la gente hable entre sí en la calle y en los supermercados, e incluso impedir que la gente salga de casa más de una vez por semana, e introducir toques de queda.

Hablando con los periodistas, el ministro de vacunas Nadhim Zahawi dijo "estamos revisando todas las restricciones", y añadió "estoy preocupado por los supermercados y la gente que usa mascarillas y siguiendo el sistema de un solo sentido, y asegurándose de que cuando esté lleno el supermercado, esperen afuera".

Traducido por el equipo de SOTT.net en español
John P. A. Ioannidis, profesor de medicina y epidemiología, el profesor Jay Bhattacharya, uno de los signatarios fundadores de la Gran Declaración de Barrington, y otros colegas de la Universidad de Stanford, han publicado un nuevo estudio completamente revisado por pares. Su objetivo era evaluar el impacto de las intervenciones no farmacéuticas adoptadas por muchos países en respuesta al brote de COVID-19.

La propagación de COVID-19 ha dado lugar a múltiples políticas de respuesta que tienen por objeto reducir la transmisión del SARS-CoV-2. El objetivo principal de estas denominadas intervenciones no farmacéuticas (INF) es reducir la transmisión en ausencia de opciones farmacéuticas a fin de reducir el número de muertes, enfermos y la sobrecarga del sistema de salud resultantes. Algunas de las políticas más restrictivas de las INF incluyen órdenes obligatorias de permanencia en el hogar y de cierre de empresas ("confinamientos"). La adopción temprana de estas intervenciones no farmacéuticas (más restrictivas INFMR) a principios de 2020 se justificaba por la rápida propagación de la enfermedad, los sistemas de salud desbordados en algunos lugares muy afectados y la gran incertidumbre sobre la morbilidad y mortalidad del virus.

Debido a los posibles efectos perjudiciales para la salud de las INFMR, entre ellos el hambre, las sobredosis relacionadas con opiáceos, la falta de vacunación, el aumento de las enfermedades no relacionadas con el virus COVID-19 debido a la falta de servicios de salud, los malos tratos en el hogar, la salud mental y el suicidio, así como una serie de consecuencias económicas con repercusiones para la salud, se reconoce cada vez más que sus beneficios postulados merecen un estudio cuidadoso [...] Proponemos un enfoque que equilibre las ventajas de los análisis empíricos y que al mismo tiempo tenga en cuenta la dinámica epidémica subyacente. Comparamos la propagación de la epidemia en los lugares que implementaron INFMR con los contraejemplos que implementaron sólo INF menos restrictivas (INFmr). De esta manera, puede ser posible aislar el papel de las INFMR, la red de INFmr y la dinámica de la epidemia. Aquí, utilizamos Suecia y Corea del Sur como contraejemplos para aislar los efectos de las INFMR en los países que implementaron tanto INFMR como INFmr. A diferencia de la mayoría de sus vecinos que implementaron cierres obligatorios de viviendas y negocios, el enfoque de Suecia en las primeras etapas de la pandemia se basó completamente en las INFmr, incluyendo pautas de distanciamiento social, desalentando los viajes internacionales y nacionales, y una prohibición de las grandes reuniones. Corea del Sur tampoco aplicó las INFMR. Su estrategia se basó en inversiones intensivas en tests, rastreo de contactos y aislamiento de los casos infectados y de los contactos cercanos.

Traducido por el equipo de SOTT.net en español
El capitalismo ha sido condenado como responsable de muchos de los males del mundo, desde la desigualdad masiva de rentas o las atrocidades en materia de derechos humanos, hasta el cambio climático. Pero el interés propio nunca fue la idea central del sistema económico codificado por primera vez por Adam Smith en el siglo XVIII. La avaricia se unió al corazón del capitalismo en el decenio de 1980, impulsada en gran medida por la teoría del economista y premio Nobel Milton Friedman de que el objetivo singular de las empresas es maximizar los beneficios para sus accionistas. En resumen, fue el argumento de que, en los negocios, "la codicia es buena".

Ahora, una nueva alianza mundial con el Papa Francisco como su líder moral, está presionando para rescatar el corazón del capitalismo y reorientarlo como una fuerza para el bien social. Los miembros fundadores de la Coalición para el Capitalismo Inclusivo con el Vaticano comprende grandes corporaciones como el Bank of America, BP, Estée Lauder, EY, Johnson & Johnson, Mastercard, Merck, Salesforce y Visa. También incluye entidades donantes como la Fundación Ford y la Fundación Rockefeller, entidades gubernamentales así como la Confederación Sindical Internacional, el grupo de derechos de los trabajadores más grande del mundo.

Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

(este análisis fue escrito para The Unz Review)

¡La turba no ganó! Así celebró la supuestamente conservadora FoxNews la supuesta derrota de una supuesta turba. Ver por ti mismo:

FoxNews finalmente mostró su verdadera cara durante el robo de las elecciones cuando declaró que Trump había perdido las elecciones mucho antes de que se materializara cualquier evidencia en apoyo de esta tesis. Ahora está muy claro que, con algunas excepciones (en particular Tucker Carlson), FoxNews está muy en la misma línea que CNN y el resto de ellos. Entonces, ¿qué acaba de pasar y qué está pasando ahora?

A los estadounidenses se les ha lavado el cerebro para que llamen "socialistas" o incluso "marxistas" a las cosas que no les gustan o que no comprenden. La triste realidad es que la mayoría de los estadounidenses creen sinceramente que Alexandria Ocasio-Cortez o Bernie Sanders son "socialistas", y cuando ven películas modernas ridículamente llenas de "minorías" y fanáticos de la fluidez de género, este es un caso de "marxismo cultural" (¡un término totalmente sin sentido, por cierto!). Todo esto es una absoluta tontería, ni el marxismo ni el socialismo tienen nada que ver con BLM, Antifa, Nancy Pelosi o Chuck Schumer (de hecho, ¡el marxismo le da mucha importancia a la ley y el orden reales!). No puedo tomarme el tiempo y el espacio aquí para discutir el marxismo, pero creo que hay una herramienta analítica que podemos tomar prestada del pensamiento marxista para tratar de dar sentido a lo que acaba de suceder en los Estados Unidos. Comencemos por hacer una pregunta simple:

Si "la turba" no ganó, ¿quién ganó?

Ciertamente no el concepto abstracto de "ley y orden". Por un lado, ahora está muy claro que algunos policías dejaron deliberadamente que un subconjunto (bastante pequeño) de manifestantes no solo cruzara las líneas policiales, sino incluso ingresara dentro del propio edificio del Capitolio. Eso no es exactamente ley y orden, ¿verdad? Además, ahora también está claro que Ashli ​​Babbitt recibió un disparo muy deliberado de un policía (aparentemente negro) que luego las autoridades ocultaron rápidamente de la vista. Tampoco exactamente la ley y el orden.

Traducido por el equipo de SOTT.net en español

Hace seis meses, en medio del pánico y la exageración que rodeó el brote de coronavirus, el gobierno de Nueva Zelanda hizo un anuncio que pasó casi desapercibido para los medios de comunicación.
Fue una decisión política por la que todo el mundo occidental debería haber estado en pie de guerra, pero en ese momento el público todavía estaba procesando el caos de la pandemia. Nueva Zelanda estaba instituyendo lo que equivalía a prisiones de covid - "instalaciones médicas de cuarentena" donde CUALQUIER ciudadano sospechoso de ser un portador de covid podía ser detenido sin el proceso legal debido durante el tiempo que el gobierno considerase oportuno. No sólo eso, sino que estos campamentos de covid estarían bajo la jurisdicción de los militares. En otras palabras, la respuesta de NZ hacia el covid se estaba trasladando silenciosamente a la ley marcial.