La explicación más honesta de la relevancia estratégica inmediata de Groenlandia tiene poco que ver con los minerales críticos o las rutas comerciales del Ártico.

Sí, Groenlandia tiene yacimientos minerales. Pero en su mayoría se encuentran en entornos hostiles que son política y económicamente difíciles de explotar. Kvanefjeld, el proyecto emblemático de tierras raras más citado, ilustra el problema: las tierras raras están estrechamente entrelazadas con el uranio, lo que hace que el proyecto sea controvertido desde el punto de vista medioambiental, políticamente tóxico a nivel local y caro de autorizar y financiar.

Rusia obtiene alrededor del 20 % de su PIB de la actividad ártica porque no tiene otra opción.
Estados Unidos no. Contamos con bases de recursos más baratas y accesibles que dominan en cuanto a coste y fiabilidad. Groenlandia no es una solución decisiva para la seguridad de los recursos de Estados Unidos.

Las rutas comerciales del Ártico también están sobrevaloradas. Sí, el hielo marino se está derritiendo y el tráfico está aumentando, pero hoy en día ese tráfico tiene un único objetivo: transportar hidrocarburos y minerales rusos al mercado (principalmente a China). La Ruta del Mar del Norte sigue estando limitada por la variabilidad estacional, el riesgo de los seguros, la infraestructura limitada de búsqueda y salvamento, las comunicaciones deficientes y la dependencia de los rompehielos. Para la mayoría de los transportes de contenedores, la velocidad no es, en cualquier caso, una limitación vinculante. Los barcos viajan deliberadamente a baja velocidad para ahorrar combustible y, a menudo, esperan días para acceder al puerto a su llegada. En muchas rutas importantes, como la de Róterdam a Hong Kong, por ejemplo, Suez sigue siendo más rápida, más barata y más predecible que cualquier alternativa ártica. El Ártico se está volviendo utilizable, pero no va a remodelar el comercio mundial a corto plazo.

El interés de China por Groenlandia durante la última década — financiación de aeropuertos, propuestas portuarias, proyectos mineros, etc. — refleja esta realidad. Estos esfuerzos no tenían como objetivo obtener beneficios económicos inmediatos, sino una alineación y un apalancamiento a largo plazo. Hay que reconocer que Dinamarca bloqueó muchas de estas iniciativas o las sustituyó por financiación estatal (con el impulso de EE. UU. y EXIM). Esa respuesta pone de relieve la verdadera cuestión estratégica: con quién se alinea Groenlandia, no qué extrae. Dinamarca ha aumentado su apoyo financiero, pero esto no ha detenido el creciente movimiento independentista.

Desde la perspectiva de la defensa de Estados Unidos, la principal preocupación es el Ártico como vector de ataque hacia CONUS. La base de Pituffik ya desempeña un papel central en la alerta temprana y la defensa antimisiles. Podríamos ver cómo eso se extiende a la vigilancia marítima del Atlántico Norte (si no es que ya lo está). Pero, lo que es más importante, esa misión no requiere que Groenlandia se convierta en un estado de EE. UU.

Si el riesgo es que una Groenlandia independiente pueda alinearse con potencias hostiles, el enfoque más limpio no es la anexión, sino un Pacto de Libre Asociación, siguiendo el modelo de los acuerdos de EE. UU. con las Islas Marshall, Micronesia y Palau. En virtud del COFA, los estados soberanos reciben financiación de EE. UU., garantías de defensa y acceso al mercado, a cambio de conceder derechos de base y alineamiento estratégico. Aplicado a Groenlandia, esto le permitiría la independencia legal de Dinamarca y le permitiría lograr una victoria política interna, al tiempo que profundizaría los lazos con Estados Unidos, todo ello sin los costes políticos, legales o culturales de la condición de estado.

Y esos costes no son insignificantes. Groenlandia se enfrenta a retos sociales reales — salud pública, dependencia económica, capacidad administrativa limitada — que se convertirían en cuestiones internas de Estados Unidos de la noche a la mañana si Groenlandia fuera un estado. De forma discreta pero realista, esto no es algo que nuestro sistema político esté bien preparado para absorber ni que esté especialmente dispuesto a hacerlo. La alineación es mucho más fácil que la integración. Un buen trato, como se suele decir.

Por último, Groenlandia es importante en el contexto de las reivindicaciones sobre los fondos marinos del Ártico. En 2007, la decisión de Rusia de plantar una bandera en el fondo marino del Polo Norte fue simbólica, pero no carecía de significado. El control y la alineación influyen en las futuras reivindicaciones legales sobre las plataformas continentales extendidas, los vastos recursos submarinos y los derechos marítimos. Se trata de disputas lentas, técnicas y legales, pero es precisamente ahí donde importa el posicionamiento estratégico a largo plazo. Quizás no hoy, pero sí dentro de 50 años.

En resumen, creo que Groenlandia es especialmente importante para Estados Unidos. Pero no por las razones que repite la mayoría de la gente. Se trata de seguridad, alineación y derecho, no de minerales o rutas comerciales. Al menos, todavía no.

• Las «vastas reservas petroleras» de Venezuela no son tan viables económicamente como sugieren los titulares de los medios de comunicación
• Estados Unidos bombardea Venezuela: ¿Y si no es el petróleo sino las nuevas restricciones de China a la exportación de plata?