Smartmatic

En 2004, varios jóvenes profesionales de programación de Caracas, Venezuela, fueron convocados por el asediado régimen socialista de Hugo Chávez para ayudarle a él y a su Revolución Bolivariana, respaldada por la Cuba de Castro, a sobrevivir a un referéndum. El anterior régimen demócrata cristiano de Rafael Caldera había aprobado una ley que exigía el voto automatizado y la empresa estadounidense ES&S y la española Indra Systems se habían establecido en el país. ES&S era cercana al Partido Republicano de Bush.

En respuesta a un proceso de licitación para las elecciones revocatorias de 2004 en Venezuela por parte de la autoridad electoral CNE, se formó un nuevo consorcio conocido como Consorcio SBC, que ganó la licitación para llevar a cabo el proceso de recuento del referéndum. El Consorcio SBC estaba compuesto por Smartmatic (51 %), Bitza Software (2 %) y la organización estatal de telecomunicaciones CANTV (47 %). El director de I+D de Bitza, nombrado por Chávez, era Omar Montilla Castillo, un funcionario del Gobierno de Chávez. Smartmatic había sido fundada un par de años antes por dos ingenieros venezolanos residentes en Florida, Antonio Múgica y Alfredo Anzola. El referéndum de 2004 fue su primera incursión en el ámbito de las máquinas de votación. Los floridanos pro Chávez ganaron la licitación y se les adjudicaron 128 millones de dólares, y Smartmatic adaptó máquinas de juego para utilizarlas en el proceso. Al parecer, para los astutos empresarios venezolanos no fue un gran paso pasar de las máquinas de juego amañadas a las máquinas de votación amañadas.

Según un cable diplomático del Departamento de Estado filtrado a Wikileaks el 20 de julio de 2006, Smartmatic tendría 30 inversores anónimos y socios silenciosos, principalmente venezolanos de clase alta, entre los que se encuentran el ministro de Defensa José Vicente Rangel y el mentor de Chávez, Luis Miquelina, entre otros.

La empresa reconoció públicamente que el Gobierno de Venezuela manipuló los resultados de las elecciones a la Asamblea Constituyente de 2017. Smartmatic afirmó que las cifras de participación fueron exageradas en al menos un millón de votos, según informó Reuters.

«Sabemos, sin lugar a dudas, que la participación en las recientes elecciones a la Asamblea Nacional Constituyente fue manipulada», declaró el director ejecutivo de Smartmatic, Antonio Múgica, en una rueda de prensa celebrada en Londres en 2017. «Estimamos que la diferencia entre la participación real y la anunciada por las autoridades es de al menos un millón de votos».

El sucesor de Chávez, Nicolás Maduro, aliado del Partido Comunista Chino y de Rusia, fue acusado por la administración Trump en marzo de «narcoterrorismo». Fidel Castro, de Cuba, también lamentó la muerte de Chávez, a quien llamó «padre, camarada», según una entrevista de 2005 con el periódico Granma, del Partido Comunista Cubano.

Resultados «manipulados»

En Venezuela, Ana Mercedes Díaz fue nombrada subdirectora general del Consejo Nacional Electoral del país en 1991. Luego, en 2003, justo antes del referéndum, fue nombrada directora general de partidos políticos del consejo (el consejo electoral es una de las cinco ramas del Gobierno de Venezuela responsable de supervisar las elecciones y los referéndums).

Díaz fue despedida en 2004 después de publicar información sobre el fraude electoral que se produjo en el referéndum de Venezuela. Afirmó que lo que está ocurriendo en Estados Unidos es un reflejo de los problemas con Smartmatic en Venezuela.

«Smartmatic admitió que los resultados pueden manipularse», declaró Díaz a The Epoch Times. «Smartmatic salió posteriormente de Venezuela, pero se ha demostrado que este tipo de fraude se produce allá donde van. Lo que está sucediendo en Estados Unidos es exactamente lo mismo».

«El programa puede hacer esos cambios de Trump a Biden», dijo, y añadió que «este cambio es casi imposible de detectar».

Tras su despido, alguien que aún trabajaba para el consejo envió a Díaz una copia del contrato que el Gobierno firmó con Smartmatic. Vio que se había negociado en solo tres días y le pareció extraño que el Gobierno eligiera una empresa sin antecedentes ni experiencia en elecciones, a pesar de que ese era uno de los criterios de selección del consejo.

Díaz emigró posteriormente a Estados Unidos. Desde el referéndum de 2004 en Venezuela hasta su muerte en 2013, Chávez ganó todas las elecciones del país mediante un «sistema fraudulento», afirmó.

Díaz señaló otros paralelismos y similitudes entre los problemas de las elecciones de este año y lo que vio en Venezuela. Muchos observadores electorales e impugnadores estadounidenses han presentado declaraciones juradas en las que afirman que no pudieron ver el recuento de los votos debido a la obstrucción. Según ella, en Venezuela «tampoco se permitió a los observadores ver los votos».

«En Venezuela, la oposición iba ganando, se fue la luz y, cuando volvió, los resultados habían cambiado. Estaba siguiendo las elecciones estadounidenses y llegó un momento en el que la información se detuvo... nadie sabía qué había pasado», dijo.

«No hubo nada durante unas horas, exactamente igual que lo que hizo Smartmatic en Venezuela».

Según Díaz, Venezuela está exportando sus máquinas de votación a otros países iberoamericanos y asiáticos para poder influir en las elecciones de todo el mundo. El Gobierno de EE.UU. ha sancionado en repetidas ocasiones a funcionarios del régimen de Maduro que han participado en actos de corrupción pública o han socavado la democracia.

Se cree que Smartmatic «se está retirando de los eventos electorales venezolanos para centrarse ahora en otras partes del mundo, incluido Estados Unidos a través de su filial, Sequoia», según el cable filtrado del Departamento de Estado de 2006.

«Smartmatic es un enigma. La empresa surgió de la nada para hacerse con un contrato multimillonario en un proceso electoral que, en última instancia, reafirmó el mandato de Chávez y prácticamente destruyó a su oposición política», continúa el cable. «La perspectiva que tenemos aquí, tras varias discusiones... es que la empresa es de facto venezolana y está dirigida por venezolanos».

Un exfuncionario de la CIA experto en política hispanoamericana y contraterrorismo afirmó que su equipo descubrió, tras una investigación, que Chávez comenzó a centrarse en las máquinas de votación para asegurarse la victoria ya en 2003, cuando más del 20 % de los venezolanos firmaron un referéndum revocatorio para destituirlo como presidente.

«[Chávez] comenzó a hablar con una empresa llamada Indra, una empresa española que [organizaba] las elecciones» en Venezuela en ese momento, dijo.

Tras decidir que las máquinas de votación de Indra no eran lo suficientemente «flexibles», Chávez se puso en contacto con Smartmatic, según el funcionario. Smartmatic afirma que Chávez no se puso en contacto con la empresa, sino que el proceso se llevó a cabo a través del Consejo Nacional Electoral; Smartmatic ganó posteriormente la licitación frente a Indra, y el consejo electoral venezolano, compuesto por cinco miembros y dominado por partidarios de Chávez, adjudicó a Smartmatic un contrato de 91 millones de dólares para el referéndum.

«A medianoche del día de las elecciones, la máquina dejó de contar», dijo el funcionario, señalando que Chávez estaba perdiendo en ese momento. «A las 3 de la madrugada, Chávez había ganado por un 10 %».

La portavoz de Smartmatic, Samira Saba, dijo que los resultados no están disponibles en tiempo real.

En 2005, Smartmatic compró Sequoia Voting Systems, una empresa mucho más grande y consolidada con sede en Oakland, California. En ese momento, Sequoia había instalado equipos de votación en 17 estados de EE.UU. y en Washington.

Las preocupaciones sobre los vínculos de Smartmatic con Chávez estaban tan extendidas en ese momento que el Gobierno estadounidense comenzó a investigar la adquisición de la empresa un año después de la compra, según informó entonces The New York Times. La investigación fue llevada a cabo por el Comité de Inversión Extranjera en Estados Unidos (CFIUS), que revisa las operaciones de los compradores extranjeros en busca de posibles riesgos para la seguridad nacional.

Entre los motivos de preocupación se encontraba la complicada estructura empresarial de Smartmatic.

«Smartmatic ha afirmado ser de origen estadounidense, pero sus verdaderos propietarios (probablemente miembros de la élite venezolana de varias tendencias políticas) permanecen ocultos tras una red de sociedades de cartera en Países Bajos y Barbados», según el cable del Departamento de Estado.

En 2006, el secretario del Tesoro, John Snow, preguntó si el Gobierno venezolano podría utilizar Sequoia para manipular las elecciones estadounidenses. La entonces representante Carolyn Maloney (demócrata por Nueva York), otra política de alto perfil que planteó preocupaciones similares, fue la primera en expresar la necesidad de investigar la operación de Sequoia.

Antes de vender Sequoia, Smartmatic se había negado a someterse a dicha revisión por parte del Gobierno estadounidense, alegando que todas las acusaciones eran simples rumores.

«Parece que [Smartmatic] no pudo superar la nube de dudas que rodeaba este acuerdo; si lo hubiera hecho, hoy no estaríamos hablando de la venta de Sequoia», dijo en una declaración de 2006 Maloney. «Como dije en mayo, parece que una revisión del CFIUS era, de hecho, lo más adecuado».

Smartmatic intentó responder a esas preocupaciones, pero en 2007 terminó vendiendo Sequoia a lo que la empresa describió en un comunicado como «un grupo de inversores privados estadounidenses compuesto por el actual equipo directivo de Sequoia, liderado por el presidente y director ejecutivo de Sequoia, Jack Blaine, y el director financiero de la empresa, Peter McManemy».

Estas empresas de capital privado, así como Dominion, fueron mencionadas en una mordaz crítica de 2019 por los senadores Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts), Amy Klobuchar (demócrata por Minnesota) y Ron Wyden (demócrata por Oregón), y el representante Mark Pocan (demócrata por Wisconsin), quienes habían expresado su preocupación por el mal estado y las vulnerabilidades de las máquinas de votación y otros equipos electorales, junto con la falta de transparencia, en cartas dirigidas a estas empresas.

Un año después de que Smartmatic vendiera Sequoia, el nombre del nuevo propietario de Sequoia se reveló a través de una demanda legal de 2008: «SVS Holdings». Los argumentos presentados ante el tribunal revelaron que Smartmatic seguía siendo el propietario de la propiedad intelectual de Sequoia.