La segunda mitad de mi vida ha sido un proceso continuo de desilusión hacia las instituciones que solía respetar. Supongo que empezó con la Oficina del Exterior [en inglés, Foreign Commonwealth Office (FCO).- NdeT], donde pasé de ser el embajador más joven de Gran Bretaña a ser despedido por oponerme al uso de la tortura con el fin de obtener información de inteligencia, al mismo tiempo que tuve una visión interna de las mentiras conscientes sobre las armas de destrucción masiva iraquíes que se utilizaron como pretexto para la invasión y la apropiación de recursos.

Todavía me quedaba un poco de respeto por la BBC, el cual desapareció durante el referéndum de independencia escocés, en el que la propaganda de la BBC y el desprecio por la verdad fueron verdaderamente desvergonzados. Mi amor por las universidades se puso a prueba durante mi período como rector de la Universidad de Dundee, cuando vi hasta qué punto el modelo corporativo los había hecho pasar de comunidades académicas que desarrollaban a personas y aspiraban al conocimiento, a ser una implacable fuente de graduados desconsiderados e investigaciones financieramente rentables, sin casi ningún sentido de comunidad.

Mi respeto por las organizaciones de beneficiencia desapareció cuando descubrí que Save the Children estaba pagando a su director general £370.000 y que se había convertido en un refugio para los políticos del Nuevo Laborismo que ganaban salarios enormes, razón por la cual estaba tan involucrada en la promoción de una narrativa a favor de la guerra en Siria. Cuando Justin Forsyth y Brendan Cox -ambos empleados con un salario descomunal que entraron a Save the Children por la puerta giratoria de la oficina de Gordon Brown- fueron acusados de depredación sexual, eso pareció ser un resultado natural de que las "organizaciones de beneficiencia" estaban encabezadas por ricos que hacían fiestas y no por gente sencilla que intentaba hacer el bien. En cuanto al respeto al parlamento, bueno, el escándalo de los gastos masivos y todos esos pedófilos protegidos...

Durante los últimos 500 años, las naciones europeas (Portugal, los Países Bajos, España, Gran Bretaña, Francia y, brevemente, Alemania) han podido saquear gran parte del planeta mediante la proyección de su poder naval en el extranjero. Dado que gran parte de la población mundial vive en las zonas costeras, y gran parte de ella comercializa a través del agua, los barcos armados que llegaban repentinamente de la nada pudieron poner a las poblaciones locales a su merced.
Las armadas podían saquear, imponer tributos, castigar a los desobedientes, y luego usar ese saqueo y tributo para construir más barcos, ampliando el alcance de sus imperios navales. Esto permitió que una pequeña región con pocos recursos naturales y pocas ventajas nativas, más allá de la aridez extrema y la abundancia de enfermedades transmisibles, dominara el mundo durante medio milenio.

El heredero final de este proyecto imperial naval es Estados Unidos, que presuntamente es capaz de imponer la Pax Americana en todo el mundo gracias a la nueva incorporación del poderío aéreo, su gran flota de portaaviones y su enorme red de bases militares en todo el planeta. O, más bien, fue capaz de hacerlo durante el breve período entre el colapso de la URSS y el surgimiento de Rusia y China como nuevas potencias globales y su desarrollo de nuevas tecnologías antiaéreas y antibuques. Pero ahora este proyecto imperial ha llegado a su fin.

Seis días atrás se hizo público que las dos Coreas estarían muy cerca de firmar un tratado de paz que, más allá de ser histórico, definitivamente daría un duro golpe a la estrategia de control de EE.UU. en todo el Pacífico oriental.
Para ponerlo de forma simple: a Washington le importa un rábano la paz en la región, el bienestar de los ciudadanos norcoreanos, la protección de sus "socios" en la zona (Japón y Corea del Sur principalmente), la estabilidad mundial, la no proliferación de armamento nuclear, la difusión de la democracia, o cualquiera de esos objetivos que suenan tan bonitos al oído pero están muy lejos de las verdaderas intenciones de EE.UU.

A los poderes fácticos que rigen la política estadonidense sólo les preocupa una cosa: mantener su hegemonía unipolar y evitar que otras naciones (o un grupo de éstas) hagan proliferar un nuevo modo de convivencia mundial más justo, equitativo, y benéfico para todos. La supervivencia de EE.UU. depende exclusivamente de la conquista y el saqueo de otras naciones, y de la imposición del dólar como moneda de intercambio universal.

El conflicto permanente con Corea del Norte ha sido durante años la excusa perfecta para mantener una masiva y amenazante presencia militar en esa zona del Pacífico. El objetivo está más que claro y no es en absoluto la pequeña e insignificante (en términos de influencia global) Norcorea, sino China, el gigante asiático que se ha convertido en apenas un par de décadas en la segunda economía mundial y que pronto pisará el escalón más alto del podio, y seguramente también Rusia.

Así que los nuevos vientos de hermandad que están soplando en la península coreana son sin duda un gran dolor de cabeza para Washington.

Traducido por Sott.net en español
Trump se jactó en Twitter de que los ataques encabezados por Estados Unidos contra Siria el pasado fin de semana fueron una "misión cumplida", lo que provocó críticas de muchos que lo compararon con la infame declaración prematura de Bush sobre Irak.

Hubo diferentes informes sobre cuántos misiles fueron derribados por los sistemas de defensa aérea de la era soviética de Siria y la magnitud de los daños causados por los que atravesaron el escudo antimisiles del país, pero el consenso general es que la misión de Trump no logró mucho e incluso puede haber sido más ineficaz militarmente que el ataque del año pasado en reacción al ataque químico de falsa bandera de Khan Sheikhoun. Además, una declaración tan osada como "misión cumplida" implica una victoria mucho más amplia que el simple lanzamiento de algunos misiles, la mayoría de los cuales se considera que ni siquiera han llegado a sus objetivos.

Traducido por Sott.net en español
Una entrevista con un prolífico usuario de Twitter acusado por el gobierno británico de ser un "bot ruso" se volvió muy acalorada cuando él cuestionó sus argumentos, en particular su afirmación de que, al no seguir la línea del gobierno británico, era "antibritánico", y quizás incluso un agente del Kremlin.

Ian56: Mi entrevista de hoy en @Skynews refutando la acusación maliciosa, completamente fabricada y falsa del gobierno del Reino Unido de que soy "un bot ruso". Conseguí meter algunos comentarios agudos en la TV en vivo, por favor mírenlo. [Enlace]

Mi declaración escrita refutando las acusaciones del gobierno del Reino Unido [Enlace]

Todo comenzó con una entrada en el blog del Laboratorio de Investigación Forense Digital del Consejo Atlántico, con sede en Washington DC y financiado por el Golfo, que decía que algunas de las conversaciones sobre el envenenamiento del agente doble Sergei Skripal "parecen implicar una actividad organizada, incluyendo posiblemente cuentas falsas que se disfrazan de usuarios ingleses, en el conocido patrón de la "fábrica de trolls" en St. Petersburgo". El post dedica una parte sustancial de su espacio al usuario de Twitter @Ian56789, citado como una "cuenta inusual" que ha estado "particularmente activa" en este tema.


El gobierno británico afirmó el jueves haber concluido que hubo un aumento del 4.000 por ciento en la actividad de los trolls rusos tras el envenenamiento de Skripal y el ataque de Occidente a Siria el 14 de abril, nombrando a @Ian56789, en adelante "Ian", como una de las cuentas del Kremlin.

El gobierno de EE.UU., por su parte, afirmó que hubo un "aumento del 2.000 por ciento de trolls rusos", en contraste con la actividad proveniente de los mismos, aunque eso sólo se refería a Siria, no al envenenamiento en Salisbury.

No se pierdan nuestra conversación sobre los eventos más importantes de la semana con los editores de SOTT en español en nuestro Sott Radio Networtk (SRN).
La semana pasada analizamos el ataque de EE.UU., Francia y Reino Unido en territorio sirio. Lo que pareció entonces un evento dramático, finalmente se convirtió en una vidriera para mostrar las enormes falencias del armamento norteamericano. El desempeño de los sistemas de defensa en Siria, que son de la época de la guerra fría, derribaron a la gran mayoría de los misiles disparados.

Por otro lado, la misión de la OPAQ no ha logrado llevar a cabo su investigación debido a que los terroristas patrocinados por Occidente no les permitieron el ingreso a la región de Duma. Simultáneamente la maquinaria propagandística en Occidente ha estado intentando desesperadamente de hacer control de daño y tratar de tapar el sol con las manos estigmatizando a todo aquel que presentara evidencias de que el supuesto ataque químico nunca ocurrió.

También, Moscú denunció la desaparición de la familia Skripal como un secuestro por parte de las agencias de inteligencia occidentales, mientras que en la península coreana se han visto esta semana claras señales de paz, algo que por cierto incomoda bastante a Washington.

Todo esto y mucho más.

Dos de los hechos más notables en relación con el ataque del 14 de abril contra Siria por parte de EE.UU., Reino Unido y Francia son:

1. Materialmente, los ataques fueron completamente ineficaces, como lo explica Joe Quinn en su artículo Acerca de esos misiles "bonitos, nuevos e inteligentes" y los emplazamientos de "armas químicas" en Siria. Los sirios entendieron esto y por eso estaban celebrando en lugar de lamentarse cuando salió el sol.
2. Se llevaron a cabo horas antes de que la misión de la OPAQ llegara a Siria y justo después de que el Ministerio de Defensa ruso comenzara a mostrar testimonios de médicos locales que negaban la existencia de un ataque químico en Duma. Esto sugiere que Francia, Reino Unido y EE.UU. tenían prisa por hacer una demostración de fuerza antes de que los hechos pudieran ser analizados apropiadamente, a la vez que distraían la atención de la evidencia.

En lugar de demostrar fuerza, estos hechos hablan de debilidad, impotencia y un deseo de compensar con una actitud teatral. Estados Unidos sabe que no puede ir demasiado lejos en su búsqueda de un cambio de régimen en Siria porque corre el riesgo de pagar un alto precio a manos de Rusia. Incluso si pudiera derrotar a todas las fuerzas rusas en Siria, no está dispuesto a perder ningún barco, avión o miembro de personal y, por lo tanto, perder su condición de fuerza militar suprema mundial. Además, siempre existe el riesgo de una intensificación, lo que es una locura cuando se trata de potencias nucleares. Los estadounidenses son muy conscientes de que están jugando con fuego, lo que explica el cuidado con el que se mantuvieron alejados de los objetivos rusos. El ataque fue cuidadosamente medido para parecer más fuerte que el del año pasado, pero no lo suficientemente fuerte como para provocar que Rusia entrara en acción. Esto también podría explicar, en parte, por qué la administración Trump está tratando de reemplazar las tropas de EE.UU. en Siria por una fuerza árabe, ya que es mucho más seguro (y más barato) luchar con fuerzas subsidiarias.

Tras los ataques a Siria, y a medida que se va conociendo más información sobre el ataque químico que nunca se produjo, resulta cada vez más evidente que los principales medios de comunicación occidentales también están perdiendo su posición dominante y su control sobre la narrativa.

"Comenzó alrededor de 1850, alcanzó su pico alrededor de 1914, y terminó alrededor de 1932. Las formas típicas de organización económica eran la sociedad de responsabilidad limitada y el holding. Fue un período de gestión financiera o bancaria más que de gestión de propietarios como en el primer período del capitalismo industrial".

El profesor Carroll Quigley describe el capitalismo financiero (p. 42)

La City

[En inglés, "the City of London" se refiere al condado que abarca el centro histórico y el distrito de negocios central de la ciudad de Londres, y a menudo se le llama simplemente "the City". Para distinguirlo de la ciudad de Londres, utilizamos el término inglés "City". NdeT.]

En los dos milenios transcurridos desde que los romanos fortificaron el punto de cruce más bajo del río Támesis, la riqueza de la City de Londres ha garantizado que ni la Corona ni el Parlamento pudieran subordinarla. Desde un principio, la City se convirtió en la potencia dominante en la política exterior y las finanzas gubernamentales en Gran Bretaña (originalmente Inglaterra). La plantación del Ulster y las Cartas Reales de la Compañía Levant y la Compañía de las Indias Orientales fueron orquestadas por poderosos financieros de la City. Tradicionalmente, y ante la ira de sucesivas generaciones de fabricantes británicos, la City de Londres prefirió las inversiones internacionales a las inversiones en la industria local.

El uso de la deuda como arma no fue inventado por los financieros de la City de Londres, sino que perfeccionaron la técnica en los años anteriores a la Era del Capitalismo Financiero. En el momento en que Europa estaba luchando por detener el avance de Napoleón y se vieron obligados a pedir prestado para financiar sus gastos extras, en la desesperación se dirigieron a la City. A partir de este momento, los financieros de la City habían llevado a los gobernantes de Europa a la esclavitud de la deuda, bajo la gestión financiera y bancaria.

"La derrota de Napoleón en 1815 (el Banco de Inglaterra, la City y los Rothschild jugaron un papel clave financiando a los enemigos del Emperador), la expansión del Imperio y la Revolución Industrial, permitieron a Gran Bretaña establecer su posición como hegemonía internacional con supremacía en la industria, el transporte marítimo y las finanzas....[La City] prefirió las oportunidades más rentables ofrecidas por el financiamiento del comercio y las guerras extranjeras, la concesión de préstamos a los gobiernos y la generación de oportunidades de inversión especulativa. La producción industrial capitalista, como la agricultura antes que ella, dependía en gran medida de fuentes de financiación regionales y locales..." (Lambie, p. 341).

No podemos hablar de la City de Londres en este periodo sin hacer una mención especial a la familia Rothschild. Entre 1808 y 1859 desarrollaron un fondo de capital y un servicio de inteligencia con el que sus rivales no podían competir. Más de la mitad de todos los bonos soberanos colocados en Londres (el centro financiero mundial) fueron emitidos por los Rothschild, con un valor nominal de más de 42 millones de libras esterlinas (Ferguson 2009, pág. 87). En 1852 su capital combinado era de 9,5 millones de libras esterlinas. En 1899 era de 41 millones de libras esterlinas, empequeñeciendo a Baring Brothers, a la Banque de France y a los principales bancos anónimos alemanes (Ferguson 2009, p. 89).

La relación estratégica de Gran Bretaña con el islam radical se remonta a décadas atrás y continúa hasta nuestros días.
No hay peor hedor que el de la hipocresía, y no hay peor hedor que el del gobierno británico cuando pinta a Bashar al-Assad como un monstruo, pese a que, en realidad, él y el pueblo sirio han estado lidiando con un monstruo de dos cabezas con forma de terrorismo salafi-yihadista e imperialismo occidental. Ambos están comprometidos con la destrucción de Siria como Estado independiente y no sectario, y ambos están inextricablemente unidos.

El autor y periodista Mark Curtis traza en detalle los contornos de esta historia en su libro Secret Affairs: Britain's Collusion with Radical Islam ("Asuntos Secretos: La Colusión de Gran Bretaña con el Islam Radical"):

"Los gobiernos británicos, tanto laboristas como conservadores, se han confabulado durante décadas con las fuerzas islámicas radicales, incluidas las organizaciones terroristas, con el fin de perseguir el llamado 'interés nacional' en el extranjero. Han colaborado con ellos, han trabajado con ellos y a veces los han formado y financiado, con el fin de promover objetivos específicos de política exterior. Los gobiernos lo han hecho en intentos a menudo desesperados por mantener el poder global de Gran Bretaña frente a su creciente debilidad en regiones clave del mundo, incapaces de imponer unilateralmente su voluntad y carentes de otros aliados locales. Por lo tanto, la historia está íntimamente relacionada con el declive imperial de Gran Bretaña y el intento de mantener su influencia en el mundo".

Los medios de desinformación occidentales están desesperados por tapar los innumerables agujeros de su historia oficial sobre Siria y el inexistente ataque químico en Duma. Entre sus más recientes esfuerzos propagandísticos se encuentra un reportaje del periódico británico The Guardian, que afirma que todos los médicos que declararon que no hay evidencia del ataque químico en Duma fueron "sometidos a 'intimidación extrema' por parte de funcionarios sirios que se apoderaron de las muestras biológicas, los obligaron a abandonar a los pacientes y exigieron su silencio".

Su fuente es el Dr Ghanem Tayara, director de la Unión de Organizaciones de Asistencia Médica y Socorro (UOSSM, por sus siglas en inglés). Según él, a los doctores que estaban presentes durante el presunto ataque químico se les dijo que sus familias estarían en riesgo si hablaban en público acerca de lo que realmente ocurrió ese día. Incluso llegó a afirmar que varios médicos que están huyendo de Duma están siendo instigados y amenazados por la seguridad siria y rusa. Por ende, han decidido dar declaraciones anónimas... ¡qué conveniente!


El artículo de The Guardian continúa con las declaraciones de este doctor, que son exactamente las mismas que las de la prensa occidental, por lo que ni siquiera necesitan ser mencionadas. Pero hagamos algunas preguntas básicas acerca de la fuente del periódico: ¿Quién es el Dr. Tayara? ¿Qué es la UOSSM y quiénes la apoyan? ¿Está el Dr. Tayara en Siria? Y si no, ¿cuáles son sus fuentes de información?