"El bombardeo a Irán habría puesto fin a la carrera política [de Trump] en un minuto", dijo Carlson. "No habría posibilidad de reelección después de eso."
El primer invitado de Carlson, Robert Merry de The American Conservative, declaró claramente la razón probable de las manipulaciones engañosas de Bolton, diciendo que los estadounidenses son normalmente reacios a ir a la guerra y citando algunos de los casos históricos en los que fueron engañados para consentirla por aquellos que desean la violencia militar en masa
"Entonces, ¿estás diciendo que hay una larga y casi ininterrumpida historia de mentir para entrar en la guerra?" preguntó retóricamente Carlson a su invitado.
"Mentir a veces, no siempre mentir, a veces son manipulaciones, pero sí", contestó Merry. "La historia bélica de Estados Unidos indica que ha habido casos significativos de ese tipo de maniobras, manipulaciones y, en algunos casos, mentiras (Vietnam es un gran ejemplo) para meternos en guerras que el pueblo estadounidense no pedía".
Ambos tienen razón. De hecho, el imperio estadounidense tiene una extensa y bien documentada historia de usar mentiras, manipulaciones y distorsiones para crear el consentimiento para la guerra en una población que de otro modo elegiría la paz, y una encuesta de Reuters publicada el mes pasado encontró que sólo el 12 por ciento de los estadounidenses están a favor de atacar los intereses militares iraníes sin haber sido atacados primero.
Comentario: Realmente parece que Irán ha acorralado a Trump, lo que explicaría por qué él ha estado retrocediendo en su retórica desde los ataques a los petroleros en el golfo de Omán. Hesameddin Ashena, un consejero de Rouhani, ofreció el siguiente mensaje a través de Twitter:
Hesameddin Ashena tuiteó que la guerra y los boicots son dos caras de la misma moneda, y que EE.UU. debería pensar bien sobre las sanciones si no quiere una guerra.