Enfoque SOTT:


Cut

Enfoque SOTT: Sobre la declaración del Grupo de Lima contra las autoridades de Venezuela

A propósito de la nueva declaración del "Grupo de Lima" contra las actuales autoridades de Venezuela

OEA Venezuela
© La NaciónLa ex jefa de la diplomacia venezolana y el Secretario General de la OEA, abril del 2017. Foto extraída de artículo de La Nación (Costa Rica) del 27 de abril del 2017
De cara a la toma de posesión del actual Presidente Nicolás Maduro en Venezuela por un nuevo mandato para el período 2019-2025, a celebrarse el 10 de enero del 2019, el "Grupo de Lima" adoptó una nueva declaración suscrita por 13 Estados.

El denominado "Grupo de Lima": algunos apuntes

Cabe recordar que este grupo de una docena de Estados se conformó en Lima en el mes de agosto del 2017 y ha venido acordando y difundiendo una serie de declaraciones desde entonces sobre la situación imperante en Venezuela. Su creación guarda relación con varios Estados determinados en mantener un tono confrontativo con Venezuela y que intentaron obtener una condena durante la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) celebrada en México en junio del 2017, sin lograrlo (véase breve nota nuestra al respeto); posteriormente estos Estados se expresaron colectivamente mediante una declaración conjunta del 26 de julio del 2017 que también suscribió Estados Unidos (véase nota nuestra sobre esta declaración en la que Uruguay aparece entre corchetes, según la versión circulada por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Costa Rica en aquel momento, mientras que no aparece del todo en la versión circulada por la diplomacia colombiana).

Comentario: Vea también:


Alarm Clock

Enfoque SOTT: Los verdaderos "trolls rusos": Hamilton68 y La Alianza para Asegurar la Democracia

moore putin
"Roy Moore y Vladimir Putin: Amigos del alma antigays" - Dezinformatsiya del Estado profundo estadounidense.
Dado que la mayoría de la gente ya ha tomado una posición sobre el tema, parece que es un poco tarde para señalar esto, pero ahora hay pruebas claras que sugieren que la afirmación de que "Rusia pirateó nuestras elecciones" no sólo es totalmente falsa, sino que los primeros en afirmarlo -miembros de los servicios de inteligencia de EE.UU., del establishment político y corporativo (así como otros ideólogos)- fueron, y siguen siendo los mismos creadores de las únicas cuentas de "trolls rusos" en los medios sociales que realmente se ha demostrado que han hecho algún tipo de "piratería".

Un artículo del 19 de diciembre de 2018 en el NY Times reveló que un grupo de "expertos tecnológicos demócratas" decidió utilizar "tácticas engañosas similares" (a las imputadas a los trolls rusos) en la contienda para el senado de Alabama, en la que se disputó la candidatura del senador Roy Moore en diciembre de 2017". Un informe interno sobre lo que se llama el "esfuerzo de Alabama", obtenido por The Times, indica explícitamente que "se experimentó con muchas de las tácticas que ahora se entiende que han influido en las elecciones de 2016". Los operadores del proyecto crearon una página en Facebook en la que se hicieron pasar por conservadores de Alabama, usándola para tratar de dividir a los republicanos e incluso para que apoyaran a un candidato preseleccionado y que éste obtuviera los votos del Sr. Moore. ¿Y cómo se sembró la división?

"Organizamos una elaborada operación de "bandera falsa" que sembró la idea de que la campaña de Moore fue amplificada en los medios sociales por una red de bots rusos", dice el informe.

Uno de los participantes en el proyecto de Alabama, Jonathon Morgan, es el director ejecutivo de New Knowledge, una pequeña empresa de seguridad cibernética que escribió un informe mordaz sobre las operaciones de los medios sociales de Rusia en las elecciones de 2016, que fue publicado esta semana por el Comité de Inteligencia del Senado. Morgan dijo que la artimaña de la red de bots rusos "no me suena", y añadió que otros habían trabajado en el esfuerzo y habían escrito el informe. Dijo que veía el proyecto como "un pequeño experimento" diseñado para explorar cómo funcionaban ciertas tácticas en Internet, no para afectar a las elecciones. Esto parece ser una mentira en ambos sentidos, dado que, durante la campaña electoral para el Senado de Alabama, Morgan tuiteó que la "red de bots rusa" que él y otros habían creado estaba "interesada" en la campaña.

NPC

Enfoque SOTT: La saga de Sargon: los PNJ, la censura y la lucha de la red intelectual oscura

¿En qué se parecen el Estado Profundo y el PNJ (Personaje No Jugador) común y corriente? Ambos veneran al Partido, la Censura Masiva y la represión de los disidentes.
David Rubin Jordan Peterson Patreon
"Dejamos Patreon"
Hoy en día parece que hay dos narraciones principales que impulsan la censura masiva en Internet. Una de ellas está destinada a la intelectualidad política, es decir, a los que viven del estado de guerra y quieren que el público siga subvencionando su vida parasitaria. Se trata del cuento de hadas del "Russiagate". La otra es creada para los PNJ -aquellos que viven del estado del bienestar y exigen una revolución socialista para subsidiar sus propias inclinaciones parasitarias. Es el cuento de hadas del "discurso de odio". En la guerra contra Donald Trump hemos visto un intento muy torpe y oportunista por unir a ambos bandos. Al afirmar que el archienemigo del estado de guerra, Rusia, elevó a Trump al poder para destruir el "estado de bienestar" y su cultura políticamente correcta, hemos sido testigos del nacimiento de una ideología muy deformada.

2 + 2 = 4

Enfoque SOTT: Trump disemina narración falsa de 18 años acerca del bombardeo del buque USS Cole

Ayer, Trump tuiteó esto:
Donald J. Trump: Nuestro GRAN EJÉRCITO ha hecho justicia para los héroes perdidos y heridos en el cobarde ataque contra el USS Cole. Acabamos de matar al líder de ese ataque, Jamal al-Badawi. Nuestro trabajo contra Al Qaeda continúa. ¡Nunca dejaremos de pelear en contra del Terrorismo Islámico Radical!
El 12 de octubre de 2000, mientras se encontraba en el puerto de Adén, Yemen, el buque de guerra USS Cole fue presuntamente atacado por un tipo llamado al-Badawi y sus cómplices. Un pequeño barco cargado con aproximadamente 500 libras (227 kilogramos) de explosivos y algunos bombarderos suicidas preparados de antemano lo condujeron junto al Cole y... bum. A continuación vemos una foto de los daños a la nave.

USS Cole

Shoe

Enfoque SOTT: 2019 será delirante: EEUU se retira de Siria y el terrorismo resurge en Europa - SRN en español

No se pierdan nuestra conversación sobre los eventos más importantes de la semana con los editores de SOTT en español en nuestro Sott Radio Networtk (SRN).
putin206
Antes de terminar el 2018, Donald Trump anunció la retirada de las tropas estadounidenses del suelo sirio, mientras que los demócratas perdían la cabeza y lanzaban histéricas críticas como de costumbre. También, a fin de año James Mattis se despidió del ejecutivo norteamericano y presentó su renuncia presuntamente por un desacuerdo interno. La retirada de Siria cambió el panorama en el país árabe, dejando a los kurdos con el amargo sabor del abandono y forzándolos a hacer concesiones a Damasco. Israel tampoco parece haber tomado con calma la decisión y lanzó amenazas nerviosas en contra de Irán y Rusia.

En tanto, en suelo europeo han empezado a aparecer indicios de un posible resurgimiento del terrorismo, con arrestos en Alemania y en una estación de trenes en París, a la vez que se sucedieron varios atentados mortales en Manchester, Londres, Ámsterdam y en el mismo territorio germano. ¿Debemos empezar a hablar de un resurgimiento de las llamadas "stay behind armies"? Todo esto y mucho más estaremos discutiendo en nuestra entrega semanal de SRN en español.



Hardhat

Enfoque SOTT: Niall Bradley en PressTV: "Supresión de protestas de chalecos amarillos probablemente traerá repercusiones contra gobierno francés"

Niall Presstv yellow vests
Los manifestantes de los chalecos amarillos habían prometido seguir saliendo a la calle en el nuevo año, y eso es lo que han hecho hoy. Por un octavo fin de semana protestaron en desafío al gobierno, que calificó a los manifestantes de agitadores de línea dura, lo que parece indicar una postura más dura contra el movimiento.

Ya no es el incremento del precio del combustible contra el que protestan. Las concesiones de Macron tampoco los han apaciguado. Los manifestantes cuestionan el estado de la democracia en el país y exigen un cambio fundamental. Mientras que el índice de popularidad de Macron cae a un mínimo histórico, ¿cuánto tiempo más es probable que continúen las protestas?

En El debate de hoy, discutimos el tenso enfrentamiento en Francia con la columnista Catherine Shakdam en Londres, y Niall Bradley, editor en el sitio de noticias independiente SOTT.net. (Video en inglés.)


Caesar

Enfoque SOTT: Trump voltea narración sobre terrorismo para justificar retiro militar de EEUU de Siria y Afganistán

Traducido por el equipo de Sott.net en español


Comentario: Por un lado, se trata de una noticia más sobre Trump, que vuelve a decir algo "escandaloso", preparando así otra ronda de apoplejía entre los círculos intelectuales occidentales (mientras que nada cambia en el terreno... todavía). Por otro lado, Trump parece haber "ido a la yugular" en la conferencia de prensa que tuvo lugar después de la reunión del gabinete de ayer, poniendo a prueba públicamente la lógica de las guerras sin fin de Estados Unidos...


bin laden fisk sudan
"Guerrero antisoviético pone su ejército en el camino de la paz." Los buenos tiempos de la yihad islámica (explícitamente aprobada por Occidente).
Al ofrecer una explicación de por qué Estados Unidos debería retirarse de Afganistán, el presidente Donald Trump pareció respaldar la intervención soviética en ese país en la década de 1980 y, por extensión, negar el apoyo de Estados Unidos a los insurgentes yihadistas.

"Rusia solía ser la Unión Soviética. Afganistán la convirtió en Rusia, porque se quedaron en bancarrota al pelear contra Afganistán", dijo Trump a los periodistas el miércoles, tras una reunión de gabinete en la Casa Blanca.


Comentario: Esa es ciertamente una narración plausible y popular. Técnicamente, no es exacta desde el punto de vista histórico; la URSS se separó por diversas razones. (Ver el astuto análisis en Destinos Soviéticos y Alternativas Perdidas por el kremlinólogo e historiador de la URSS Stephen Cohen para más información sobre eso.)

SIN EMBARGO, el punto de Trump se lee entre líneas: "Si seguimos con la premisa de que la URSS se desintegró como resultado de estar empantanada militarmente en Afganistán, ¿no es muy arriesgado para los EE.UU. permanecer allí indefinidamente?"


Al argumentar que Rusia, India y Pakistán se encontraban próximas a Afganistán y que debían luchar contra el terrorismo allí en lugar de esperar que lo hicieran los Estados Unidos, Trump ofreció una improvisada lección de historia.

"La razón por la que Rusia estaba en Afganistán era porque los terroristas estaban entrando en Rusia. Hicieron bien en estar allí", dijo. "El problema es que fue una lucha dura. Y literalmente, se fueron a la bancarrota."


Comentario: No, los terroristas en o desde Afganistán no entraban a "Rusia" (entonces la URSS) en la década de 1970. El terrorismo sólo golpeó a la URSS tan pronto como comenzó a desintegrarse en 1989, y luego explotó en el 2000 cuando Putin se convirtió en líder. La URSS fue a Afganistán para sostener a un gobierno alineado con Moscú. SIN EMBARGO, la URSS estaba luchando contra la primera "'red de terror fundamentalista musulmana" real en Afganistán... ¡aquella armada y financiada por la CIA y que se convirtió en al-Qaeda/ISIS!

De cualquier modo, la implicación de la deducción lógica de Trump es sólida: "Si ellos quebraron y su imperio se rompió mientras luchaban contra los terroristas en Afganistán, ¿podríamos nosotros pasar por lo mismo? ¿Estamos tan llenos de arrogancia que no podemos ver lo que el destino nos depara?"


Kyle Griffin: Trump: "Rusia solía ser la Unión Soviética. Afganistán la convirtió en Rusia porque quedaron en bancarrota por pelear en Afganistán. Rusia."

Trump luego apoya la invasión soviética de Afganistán. Por medio de Fox.

Comentario: Por supuesto que no. ¿Qué son unos pocos miles de millones de personas agitadas cuando el objetivo es la dominación total del mundo en un momento de rápido desarrollo para la mayoría no occidental?

RT, naturalmente, se ha centrado en las declaraciones de Trump sobre la URSS en Afganistán, pero hay un punto más significativo detrás de las declaraciones de Trump:
"La India está allí. Rusia está allí. Pakistán está allí. Ellos deberían estar peleando..."
Se calló en ese momento, pero lo que insinuó es que estos países geográficamente próximos deberían encargarse solos del "ISIS" y los talibanes y cualquier otro tipo de chiflados fundamentalistas que permanezcan en Afganistán y el norte de Pakistán.

Claramente, Trump está usando la narración de justificar la presencia militar estadounidense en Afganistán, sobre la base de que los terroristas están allí, para presentar la política opuesta al Estado Profundo y al gobierno permanente: El retiro militar de los EE.UU.

Sólo el hecho de que enfatice que estos otros países están física y geográficamente allí, y que los EE.UU. -por implicación obvia- no lo están, es un anatema para los excepcionalistas que ODIAN a este hombre por contribuir a despertar a la gente del hechizo de "salvar al mundo".

Esto es lo que Trump dijo en la misma conferencia de prensa sobre la presencia militar estadounidense en Siria. Esta vez, invierte la narración sobre los excepcionalistas al afirmar que si EE.UU. "mata a ISIS" en Siria entonces estaría ayudando a Rusia, Irán y Assad, ¡enemigos jurados del Estado Profundo!


Es muy inteligente. Tal vez no tan inteligente como Putin en su ejecución, pero su contramanipulación de las manipulaciones que los miembros del Estado Profundo usan a través de la narración del terror es la indicación más fuerte hasta ahora de que se toma en serio el terminar con esta "guerra sin fin", lo que por sí mismo explica en gran medida el odio que las élites le tienen.


Attention

Enfoque SOTT: Reportero renuncia a la NBC por el apoyo de la cadena a la guerra sin fin

Traducido por el equipo de Sott.net en español

Un periodista de la NBC ha dimitido de la cadena con una declaración que destaca la inmensa resistencia que los medios de comunicación aparentemente liberales tienen a los relatos antibélicos, el escepticismo de las agendas militares estadounidenses y cualquier movimiento en la dirección opuesta al expansionismo militar interminable.
William M Arkin
"El 4 de enero es mi último día en NBC News y me gustaría despedirme de mis amigos, ojalá que no sea para siempre", comienza un correo electrónico titulado "Mi carta de despedida a NBC", enviado a varios contactos por William M. Arkin, un galardonado periodista que ha estado asociado a la cadena por 30 años.

"Ésta no es la primera vez que dejo la NBC, pero esta vez la separación es más amarga y dulce; el mundo y el estado del periodismo están en crisis paralelas", continúa el correo electrónico. "Mi experiencia, aunque parece ser aún más importante por los desafíos y peligros a los que nos enfrentamos, también parece ser menos valorada en este momento. Y me encuentro completamente fuera de sintonía con la cadena, ya que no soy reportero del día a día ni estoy interesado en el circo de Trump".

Comentario: Es bueno ver que algunos dentro de los grandes medios de comunicación todavía tienen algo parecido a la integridad. Esperamos lo mejor para Arkin en el futuro; sería bueno verle en una plataforma que realmente valorara su perspectiva.

Vea también (en inglés):


Attention

Enfoque SOTT: El gran mito de la izquierda antiguerra al descubierto

Traducido por el equipo de SOTT.net en español.

Otto von Bismarck dijo una vez: "La gente nunca miente tanto como después de una cacería, durante una guerra o antes de una elección". Durante décadas, un mito común que ha prevalecido en la arena política estadounidense ha sido que la izquierda está en contra de la guerra. Pero ellos se oponen tanto a la guerra como el senador Lindsey Graham (R-SC), quien al menos es honesto sobre su apetito por la sangre y su deseo de un cambio de régimen perpetuo, sin importar quién ocupe el Despacho Oval. Entonces, ¿de dónde vino esta mendacidad?

war in syria
En 2008, Estados Unidos se atrincheró en una batalla electoral y en dos grandes guerras: Afganistán e Irak. Los demócratas se presentaron a sí mismos como el partido contra la guerra, prometiendo corregir los desastres en el extranjero de la administración en el poder. Desde entonces, es como si el ex presidente George W. Bush nunca se hubiera ido. Los demócratas han abogado por las intervenciones militares, se quedaron de brazos cruzados durante la presidencia de Barack Obama y han nominado a una belicista para dirigir el partido en 2016.

Los progresistas, las mismas personas que, bajo las administraciones republicanas, organizaban rutinariamente mítines masivos contra la guerra siete días a la semana, han guardado un silencio espeluznante durante los últimos diez años.

Hoy, la izquierda se ha unido a los neoconservadores en su oposición a la decisión del presidente Donald Trump de traer 2.000 soldados a casa desde Siria y a los posibles planes de retirarse de Afganistán. Debido a que detestan tanto a Trump y no quieren que sea visto como un presidente más pacífico que su predecesor, los izquierdistas exigen que las fuerzas de Estados Unidos permanezcan para siempre en la región, enfrentando la muerte o lesiones graves.

¿Se trata de un caso de política al estilo la película "Un viernes de locos", o la izquierda siempre ha estado a favor de la guerra?

Comentario: Para entender mejor cómo la izquierda siempre ha estado a favor de la guerra, uno debería leer Liberal Fascism, de Jonah Goldberg. Un resumen del libro puede encontrarse aquí. Lo que es importante notar es que los primeros progresistas, que ahora son la izquierda moderna, tienen sus raíces en el uso de la guerra como parte de su estrategia para promulgar un "orden más refinado" de control social (extracto del libro):
[...]

Es cierto que algunos progresistas pensaron que la Primera Guerra Mundial no fue una buena idea en cuanto a los méritos, y hubo algunos progresistas -Robert La Follette, por ejemplo- que se opusieron decididamente (aunque La Follette no era pacifista, habiendo apoyado aventuras militares progresistas anteriores). Pero la mayoría apoyó la guerra con entusiasmo, incluso con fanatismo (lo mismo ocurre con muchos socialistas estadounidenses). E incluso aquellos que eran ambivalentes acerca de la guerra en Europa estaban aturdidos acerca de lo que John Dewey llamó las "posibilidades sociales de la guerra". Dewey fue el filósofo de la Nueva República durante el período previo a la guerra, y ridiculizó a los autodenominados pacifistas que no podían reconocer el "inmenso ímpetu para la reorganización que proporcionó esta guerra". Un grupo que reconoció las posibilidades sociales de la guerra fueron las primeras feministas que, en palabras de Harriot Stanton Blatch, esperaban nuevas oportunidades económicas para las mujeres como "el habitual y feliz acompañamiento de la guerra". Richard Ely, un ferviente creyente en los "ejércitos industriales", era un fanático creyente en el reclutamiento: "El efecto moral de sacar a los chicos de las esquinas y de las tabernas y entrenarlos es excelente, y los efectos económicos también son beneficiosos." Wilson claramente veía las cosas de la misma manera. "Soy un defensor de la paz", comenzó en una típica declaración, "pero hay algunas cosas espléndidas que se consiguen en una nación a través de la disciplina de la guerra". Hitler no podría haber estado más de acuerdo. Como le dijo a Joseph Goebbels, "La guerra... nos hizo posible la solución de toda una serie de problemas que nunca podrían haberse resuelto en tiempos normales".

No debemos olvidar cómo las demandas de la guerra alimentaron los argumentos a favor del socialismo. Dewey estaba entusiasmado porque la guerra podría obligar a los estadounidenses "a renunciar a gran parte de nuestra libertad económica... Tendremos que dejar de lado nuestro individualismo bondadoso y marchar al compás". Si la guerra saliera bien, limitaría "la tradición individualista" y convencería a los estadounidenses de "la supremacía de las necesidades públicas por encima de las posesiones privadas". Otro progresista lo dijo más sucintamente: "El laissez-faire está muerto. Viva el control social".
Así que cuando vemos que la izquierda de repente "cambia el guion", no es realmente una sorpresa; simplemente están abrazando sus raíces. La única diferencia ahora es que se han quitado la máscara. Una vez que volvemos y examinamos dónde están sus políticas y vemos los resultados de sus acciones, la idea de que "la izquierda", como ideología política y social amplia, era antibélica es simplemente una ilusión.


Quenelle - Golden

Enfoque SOTT: Tiroteo en Estrasburgo: Todo el mundo sabe de dónde viene el terror

Todo el mundo sabe que los dados están cargados.
Todo el mundo los tira con los dedos cruzados.

¬ Leonard Cohen, "Everybody Knows" ("Todo el mundo sabe")
strasbourg christmas shooting
Tiroteo masivo en el Mercado Navideño de Estrasburgo, 11 de diciembre de 2018.
Los medios de comunicación franceses informaron ayer que un agente de policía ha estado detenido desde el 23 de diciembre tras ser perseguido y aprehendido en una transitada estación de tren de París en posesión de "explosivos y armas de uso militar". El gendarme de 29 años, apostado localmente en París, estaba "fuera de servicio" en ese momento, pero a pesar de interrogarlo durante cuatro días, los investigadores no quieren o no pueden decir qué estaba haciendo cuando pasaba por la estación de tren Gare de Lyon, en el centro de París, con un saco lleno de objetos terroristas en plena hora punta de la Navidad. Lo que sí saben, sin embargo, es que este policía en particular estuvo anteriormente en el ejército y es un experto en el manejo de explosivos.

Hace tres días, casualmente o no, la estación de ferrocarril de Estrasburgo fue evacuada temporalmente después de que alguien llamara por una amenaza de bomba. Esta confluencia de "terrorismo ferroviario" me hace pensar en el inusual descarrilamiento de un tren de alta velocidad en la línea París-Estrasburgo (el primer accidente mortal de Francia en 30 años de viajes en tren de alta velocidad) al día siguiente de los atentados terroristas en varios lugares en París a mediados de noviembre de 2015. A pesar de las protestas del conductor del tren durante ese "accidente", y de los informes de testigos presenciales sobre una explosión antes de que el tren se descarrilara, las autoridades descartaron inmediatamente el sabotaje y culparon al conductor por "exceso de velocidad" (lo que él negó). Joe Quinn escribió sobre ello en ese entonces:
Una posible razón de este enfoque irracional del desastre que causó 11 muertos y 42 heridos es que cualquier referencia a un atentado terrorista como causa del descarrilamiento recordaría inmediatamente la peor atrocidad terrorista en Francia antes de los atentados de París del pasado fin de semana.

El 18 de junio de 1961, a las 15.10 horas, un tren francés en la línea París-Estrasburgo descarriló, matando a 28 personas e hiriendo a 170. Varios días antes, un jefe de estación cerca del lugar del accidente recibió una carta en la que se amenazaba con un ataque a la línea. La carta fue aparentemente ignorada por la policía y la verdad sobre el ataque (que fue causado por una bomba en las vías) se mantuvo en secreto durante 20 años.

La razón del encubrimiento parece haberse centrado en el hecho de que los autores eran miembros de una fuerza paramilitar encubierta de la OTAN encargada de llevar a cabo ataques terroristas contra civiles y políticos franceses en un esfuerzo por influir en la opinión pública y política francesa sobre la cuestión de la independencia de Argelia, y garantizar la lealtad continua de los países europeos a la ideología de la OTAN de frustrar el estrechamiento de los lazos entre soviéticos y europeos. En un momento dado, el grupo, conocido como la Organización del Ejército Secreto (OSA, por sus siglas en inglés), intentó un golpe de estado contra el gobierno de Charles de Gaulle.

Es posible, por lo tanto, que la razón por la que las autoridades francesas se apresuraron a descartar el terrorismo como causa del accidente del tren de alta velocidad un día después de los atentados terroristas de París fuera evitar establecer un vínculo, aunque sólo fuera circunstancial, entre el terrorismo doméstico anterior al estilo de los de la OTAN y la actual amenaza terrorista de la religión musulmana. Dos amenazas que, a fin de cuentas, podría revelarse que tienen el mismo origen.
El 2018 fue en realidad un año notablemente tranquilo para los "ataques terroristas islamistas" con múltiples víctimas en Europa y en Occidente en su conjunto, especialmente en comparación con los tres años anteriores. Antes del incidente en el mercado navideño de Estrasburgo, Francia, el 11 de diciembre, sólo puedo pensar en otros dos "ataques terroristas islamistas" con múltiples víctimas que tuvieron lugar en cualquier parte de Occidente en 2018: uno en Carcassone y en las cercanías de Trebes, en el sur de Francia, en marzo de este año, y que dejó un saldo de 4 personas muertas (excluyendo al perpetrador); el segundo en Lieja, Bélgica oriental, en mayo de este año, que dejó un saldo de 3 muertos (también excluyendo al perpetrador).

Coincidentemente, o no, los servicios de seguridad franceses del 11 de diciembre arrestaron a tres personas más en relación con el ataque de marzo.