Traducido por el equipo de SOTT.net en español.

En una movida totalmente predecible, la administración estadounidense amenaza una vez más con bombardear Siria si se produce un "ataque con armas químicas".

Esto era totalmente previsible porque los charlatanes estadounidenses han leído de ese guion de un ataque químico, con saladas lágrimas de cocodrilo, preocupación falsa e indignación fingida a lo largo de los años; de hecho, desde 2012, cuando el propio ex presidente Obama trazó su línea roja en relación a Siria.

El más reciente lector de guiones que ha seguido la línea de la estafa química es el asesor de seguridad nacional del presidente Trump, John Bolton, quien el 22 de agosto declaró: "...si el régimen sirio usa armas químicas responderemos muy fuertemente y realmente deberían pensar largamente en esto".

Más allá del desgastado velo de superioridad moral que caracteriza a la propaganda bélica de Estados Unidos, las palabras de Bolton fueron claramente una orden muy explícita a Al-Qaeda y otros extremistas para que perpetraran otro ataque químico falso.

Traducido por el equipo de SOTT.net en español.

Valorar a un ex director de la CIA mientras se arremete contra Trump sirve para ocultar lo que es verdaderamente ominoso.
Desde Dwight Eisenhower en la década de 1950, todos los presidentes estadounidenses han celebrado una o más cumbres con el líder del Kremlin, fundamentalmente para evitar errores de cálculo que pudieran resultar en una guerra entre las dos superpotencias nucleares. Por lo general, recibieron apoyo de los dos partidos para hacerlo. En julio, el presidente Trump continuó esa tradición al reunirse con el presidente ruso Putin en Helsinki, por lo que, a diferencia de los presidentes anteriores, fue criticado mordazmente por gran parte de los medios de comunicación políticos estadounidenses.

Sin embargo, John Brennan, director de la CIA durante el mandato del presidente Obama, fue mucho más lejos, al caracterizar la conferencia de prensa de Trump con Putin como "nada menos que traición". Suponemos que como reacción, Trump le revocó la autorización de seguridad a Brennan, es decir, el acceso continuo a la información clasificada que por lo general se le otorga a los ex oficiales de seguridad. Durante el furor de los medios políticos que se desató, Brennan fue principalmente descrito como un héroe y avatar de las libertades civiles y la libertad de expresión, y Trump fue tachado como el enemigo de las mismas.

Dejando a un lado el hecho de que se haya perdido una oportunidad para abordar el tema de la "puerta giratoria" por la que vienen y van ex oficiales de seguridad estadounidenses que utilizan sus autorizaciones permanentes para mejorar sus posiciones lucrativas fuera del gobierno, Cohen piensa que el posterior furor de los medios políticos opaca lo que es verdaderamente importante y quizás ominoso.

No se pierdan nuestra conversación sobre los eventos más importantes de la semana con los editores de SOTT en español en nuestro Sott Radio Networtk (SRN).
Una semana donde la naturaleza le robó los titulares a la locura geopolítica. Fuertes e inusuales terremotos se registraron por todo el planeta, especialmente en el anillo de fuego. La frecuencia e intensidad del fenómeno provocó cientos de alusiones al mil veces pronosticado gran terremoto en California. Los numerosos temblores fueron acompañados por socavones, huracanes, así como también por gran cantidad de animales muertos alrededor del mundo.

La realidad es que la miseria creada por los psicópatas en el poder nos hace olvidar a veces que existe un planeta respondiendo a esta locura de manera violenta. En EEUU Donald Trump tuvo, según los medios de comunicación, el peor día de su vida. Paul Manafort y Michael Cohen fueron condenados por evasión fiscal, hecho que a pesar de las patéticas y conocidas mentiras no confirma de ninguna manera la injerencia rusa en las elecciones de 2016. La oposición norteamericana continuó haciendo llamados de impeachment, y Trump a su vez auguró que de llevarse a cabo, los mercados colapsarían y muchas personas caerían en la pobreza.

Rusia continuó protegiéndose de las sanciones estadounidenses vendiendo su stock de bonos del tesoro de EEUU, en tanto que Europa sigue coqueteando con el mantenimiento de las relaciones con Irán al anunciar el envío de una ayuda millonaria para desarrollar sus mercados.

Todo esto y mucho más en nuestro SRN en español.

Traducido por el equipo de SOTT.net en español.

Se rumorea que el senador de Arizona y psicópata asesino John McCain está a las puertas de la muerte, y el mundo ya está siendo advertido por leales al imperio de alto perfil para que no exprese ninguna crítica a su larga y odiosa carrera repleta de sangre.
"El twitter anti-McCain parece haber alcanzado nuevas alturas (o profundidades) de repulsión", tuiteó el violador de Irak Bill Kristol, fundador del Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense (PNAC, por sus siglas en inglés), ante los estruendosos aplausos de #Resistance Twitter. "Con la esperanza de que algunos de sus enemigos vean esto, déjenme decirles: Estoy orgulloso de haber votado por John McCain para presidente tres veces (en el 2000 y en las primarias del 2008 y en las generales del 2008), y por Donald Trump... nunca".
"John McCain nos recuerda que la grandeza estadounidense está hecha por aquellos que entienden que el carácter es la suma de las decisiones más difíciles de cada uno; que la realidad no es un programa de televisión; que la fama es una niebla, pero el honor es de granito; que los héroes no necesitan afianzadores que los mantengan", dijo David Von Drehle, del Washington Post, elogiándolo anticipadamente en un artículo nauseabundo titulado "John McCain no es el mensajero ideal. Es el mensaje ideal".

"Cierren la maldita boca, Trumpistas", regañó el algo menos sutil Matt Lewis del Daily Beast. "John McCain es 50 veces mejor persona que lo que ustedes podrían ser".

Actualmente estoy leyendo un nuevo libro del experto militar ruso-americano Andrei Martyanov, Losing Military Supremacy: The Myopia of American Strategic Planning ("La pérdida de la supremacía militar: La miopía de la planificación estratégica estadounidense"). Es un gran libro. La redacción es torpe a veces y le habría venido bien un editor para suavizar el texto, pero su contenido compensa con creces las deficiencias de presentación. Hemos publicado algunas reseñas del libro en estos enlaces:

• La verdadera razón por la que EE.UU. debe hablar con Rusia: Su destreza militar
• "La pérdida de la supremacía militar: La miopía de la planificación estratégica estadounidense", por Andrei Martyanov
• Reseña del libro "La pérdida de la Supremacía Militar": Cómo EE.UU. perdió su ventaja frente a Rusia

Es un libro revelador y desolador. Como argumenta Martyanov, los estadounidenses nunca han experimentado una guerra real, en la que sus ciudadanos se hayan enfrentado al hambre, a atrocidades y fatalidades masivas y a una lucha a vida o muerte por la supervivencia, lo cual la Unión Soviética sí experimentó durante la Segunda Guerra Mundial. Esto ha tenido una serie de consecuencias negativas para la nación estadounidense: una profunda arrogancia, una fantasía romántica sobre la naturaleza de la guerra, una sobreestimación de las capacidades militares estadounidenses, una subestimación de las capacidades y logros soviéticos y rusos, un prejuicio estereotipado contra todo lo ruso, y el surgimiento de políticos civiles incompetentes que sólo empeoran las cosas.

Definitivamente, vale la pena leer el libro, así que no permita que las siguientes críticas le impidan echarle un vistazo. A pesar de que Martianov haya introducido algunos matices muy necesarios para comprender las realidades de la Unión Soviética y los errores de cálculo de Occidente basados en la arrogancia de sus capacidades y logros reales, el autor queda atrapado en su propio pensamiento dicotómico sobre algunos puntos, especialmente en su manera de abordar a Aleksandr Solzhenitsyn y sus declaraciones sobre las represiones estalinistas.

Traducción por el equipo de SOTT.net en español.

El 27 de junio de 2018 Bill Browder tuiteó con entusiasmo que acababa de relatarle la historia de Sergei Magnitsky a una joven audiencia en Berlín y que todo el mundo estaba fascinado. Cuando anunció que se dirigía directamente al Bundestag después del discurso para iniciar la campaña a favor de una "Ley Magnitsky" alemana, el público irrumpió en una "ovación entusiasta de pie".

¿Quién es Bill Browder? ¿Qué historia ha estado contando con tanto éxito durante ocho años en todo el mundo? ¿Qué ley defiende con tanta persistencia en diferentes países y por qué?

Intentamos responder a estas preguntas en una película. Hemos concluido que el caso Browder refleja la transformación actual de la sociedad de una manera esencial. De eso se trata nuestra película. Pero hasta ahora se le ha ocultado al público. Según nuestro abogado, este caso no tiene precedentes.

A pesar de haberla aprobado editorial y técnicamente, ARTE retiró de su agenda este importante documental de investigación poco antes de su emisión prevista para el 3 de mayo de 2016. Antes del 27 de abril de 2017, había sido anunciada en la página web de ARTE con tráilers. Hoy en día, sólo se pueden encontrar algunos rastros lamentables de eso en los archivos de Internet.

Uno de los tráilers ha sido presentado por el festival de cine noruego "Movies on War" en su canal de YouTube. El título de la película alemana es "Der Fall Magnizki". Trabajamos estrechamente con los editores de ZDF/ARTE en esta película. Andrei Nekrasov conoció a uno de ellos por su trabajo en la serie documental "Farewell, comrades!", por la cual recibió el Premio Grimme. Mientras trabajábamos en "El caso Magnitsky" no surgieron discrepancias importantes, no tuvimos discusiones políticas con el equipo editorial de ZDF/ARTE. El editor, que fue el responsable directo de la película, incluso exigió que Andrei utilizara más "lenguaje directo" en su narración de voz en off en la película, y que dijera, por ejemplo, que historias tan egoístas como la de Browder no deberían convertirse en un instrumento de la política internacional. Hay que llamar a cada cosa por su nombre.

Traducido por el equipo de SOTT.net en español.

Parecería que hoy en día estamos en otra Guerra Fría. Fue impresionante ver cómo nuestra primera ministra Theresa May culpó inmediatamente a Rusia por el envenenamiento de los Skripal antes de que la policía hubiera llevado a cabo una investigación basada en la evidencia.
Mientras crecíamos tras la Segunda Guerra Mundial, nuestras noticias estaban dominadas por la amenaza de la Unión Soviética, pero cuando ésta se disolvió en 1991, creo que nadie podría haber adivinado que poco más de dos décadas después estaríamos hablando de nuevo sobre la amenaza de Rusia. Cualquiera que sólo reciba noticias de los medios de comunicación británicos o estadounidenses será privado de la verdad: las interminables acusaciones sobre el envenenamiento de los Skirpal o el conflicto por Crimea se presentan de una forma totalmente sesgada en la que se ignoran la mayoría de los hechos. Pero no hay nada nuevo en esto: el reportaje deshonesto y las mentiras fueron predominantes durante toda la Guerra Fría en los días de la Unión Soviética.

Aunque el presidente John Kennedy en los Estados Unidos comenzó con una agenda bastante derechista, siendo una de sus promesas electorales de 1960 la de eliminar la brecha de misiles con la Unión Soviética, rápidamente cambió y comenzó a poner el énfasis de su administración en la lucha por terminar con el racismo en las regiones más recónditas del sur de EE.UU. Además, si no hubiera sido asesinado, estaba planeando retirar las tropas estadounidenses de Vietnam si era reelegido en 1964 porque se había dado cuenta de que una guerra a gran escala en Vietnam sería un desastre.

En el debate sobre el discurso inmigratoriopodemos encontrar (a riesgo de simplificar) dos bandos polarizados: en el 1º) estarían, teóricamente, los más beligerantes contra la inmigración, dentro de posiciones neocons-ultraconservadoras (aunque no necesariamente, puesto que también habría críticos, pocos, de izquierdas o neutrales ideológicamente) que ven a los inmigrantes, en general, como personas que distorsionan la convivencia, acaparan recursos sociales, a veces realizan actos violentos y actividades ilícitas (mantería), se dedican al vagabundeo-trapicheo en las calles o, simplemente, la inmigración no debería ser un motivo para que se "africanice" o se "multiculturalice" Europa.

En el 2º) grupo, favorable o muy tolerante hacia la inmigración, estarían los de sesgo ideológico contrario: progre-izquierdistas y, en general, liberales (de "izquierda" o derecha), aunque aquí habría que matizar que los neoliberales-conservadores han sido los que más han promovido políticas inmigratorias favorables en los países con mayor capacidad de decisión (política y económica) de Europa, donde llevan gobernando varios años, esto es, en el Reino Unido, Francia y Alemania. De esto, los amnésicos izquierdistas y extremistas de derecha afines al neoliberalismo, esos que últimamente claman contra los suyos para que regulen la inmigración, no se suelen hacer eco de ello.

A diferencia de los primeros, más activos en foros, redes sociales y medios minoritarios de tinte antiglobalista o bien de ideología "alt-right", los partidarios pro-inmigración disponen de amplias redes de ONGs, el apoyo de Fundaciones privadas norteamericanas y europeas, gobiernos e instituciones nacionales y supranacionales para crear un clima favorable hacia la industria inmigratoria que, según ellos, es un fenómeno positivo en la medida que, dicen, hay una demanda laboral que, supuestamente, no cubren los nativos de los países europeos (como es el realizar trabajos de bajo costo salarial: cuidados a mayores, temporeros, etc), los inmigrantes incrementarían el PIB, vía impuestos y Seguridad Social, elevarían la pobre tasa de natalidad de los nacionales de los Estados miembros y, además, nos rescatarían de la que podría ser quiebra futura de las pensiones. Como último recurso ideológico, ven en el mestizaje interétnico una forma de enriquecimiento cultural.

Generalizar negativamente sobre la inmigración es hacer una soberana injusticia sobre todos los inmigrantes. Sobre todo cuando el foco del problema inmigratorio está situado más arriba, en las propias élites capitalistas que son las que lo han incentivado en parte en origen, pero también a través de organizaciones "humanitarias" como SOS Mediterráneo y la española Proactiva Open Arms, que llevan a cabo sus operaciones en el conocido barco Aquarius y que se dedican al tráfico masivo de inmigrantes en áreas como el Mediterráneo, cerca de las costas libias, mediante un "modus operandi" de dudosa legitimidad, actuando quien sabe si en connivencia con unas mafias de las que nadie sabe quien las dirige, cuál es su estructura operativa, si tienen redes, etc, ni tampoco se conocen actuaciones oficiales punitivas contra ellas.

Traducido por el equipo de editores de SOTT.net en español
18 de julio de 2018

Estimado Mr. Birnbaum:

Usted escribe que Trump "no hizo mención a las aventuras de Rusia en Ucrania". Pues bien, ni él, ni Putin, ni usted mencionaron las aventuras de los Estados Unidos en Ucrania, que desembocaron en el derrocamiento del Gobierno ucranio en 2014 y que condujeron a la justificada aventura rusa. Por lo tanto... ¿?

Si Rusia derrocara al gobierno mexicano, ¿culpabilizaría a EE.UU. por tomar alguna acción en México?

William Blum

Hace dieciséis años, un político populista holandés, Pim Fortuyn, fue asesinado a tiros por un izquierdista radical, sólo unos minutos después de haber concedido una entrevista radial en el centro de medios de comunicación de Hilversum. Sin embargo, aún quedan muchas preguntas en torno a su asesinato.
Odiado por la izquierda, pero amado por muchos que todavía tenían la cabeza bien puesta, era un líder que representaba los pensamientos y sentimientos de los ciudadanos holandeses que podían vislumbrar hacia dónde se dirigía el país. Advirtió sobre el creciente totalitarismo de lo políticamente correcto, el llamado "antirracismo", los efectos destructivos de la inmigración masiva, los problemas de salud, educación, etc.