Traducción del tuit:El punto principal de Hanania, ampliado en su artículo: en la práctica, la gente en realidad no internaliza estos estándares Woke, y las Kate Uptons del mundo siempre tendrán un estatus más alto en las interacciones sociales, cualesquiera que sean las "creencias correctas". Llama masculino a algún rasgo de una mujer normal, o afeminado a un hombre típico, y no responderán favorablemente, a pesar de los valores profesados en sentido contrario. Las personas atractivas reciben mejor trato que las que no lo son. Es la naturaleza humana.
Rob Henderson: "Básicamente, cuanto más te alejas de las normas convencionales, más estatus se te otorga. La anorexia es mala (promueve la delgadez), pero la obesidad mórbida es buena (subvierte el ideal de delgadez). Una niña femenina es mala (misoginia internalizada) pero un niño femenino es bueno (socava las normas de género)."
Richard Hanania: "Pero ese es un estado falso. Una mujer femenina y atractiva será tratada mejor y con un estatus más alto que una gorda y fea por todos, incluso por la mayoría de los liberales. Es como si tuviéramos "conciencia" de las personas con enfermedades porque sentimos lástima por ellas, no es un estado real."
Él tiene un buen punto, uno importante. Pero al centrarse en los detalles, al estilo típico de los autistas (es decir, en las minucias), creo que se pierde la cuestión más importante. Y este punto se esconde justo ahí, en su descripción de las excepciones que se toman estas tonterías en serio: "son una minoría y suelen ser miserables debido a la disonancia cognitiva que supone actuar de forma tan contraria a la naturaleza humana". Nótense las salvedades en sus argumentos:
- "una mujer joven altamente educada que tiene puntos de vista y actitudes típicas de su clase social"
- "a menos que sea una persona totalmente comprometida con el pronombre"
- "típico varón cis-hetero"
- "excepto aquellos que interiorizan más profundamente la ideología woke"
Comentario: Véase también: (en inglés)