Traducido por el equipo de Sott.net en español

Las potencias occidentales tienen a Rusia en la mira. La propaganda está en su apogeo. ¿Le suena familiar? No, no estoy hablando de 2019, sino de 1919, cuando Churchill apoyaba la intervención militar contra el gobierno ruso.
Hace cien años, la Primera Guerra Mundial pudo haber terminado, pero el mundo apenas estaba en paz.

En aquel entonces, como ahora, Rusia era un objetivo. El dominio bolchevique, establecido sólo a finales de 1917, se vio amenazado por una intervención extranjera respaldada por Occidente para ayudar al Ejército Blanco antibolchevique a recuperar el poder.

Hoy en día, el halcón más grande de Gran Bretaña es Gavin Williamson, el secretario de Defensa. En 1919, fue un tal Winston Churchill, secretario de Estado de Guerra. Al menos los títulos que le daban a los ministros de gobierno eran más honestos en aquellos días.

La declaración del Grupo de Contacto Internacional (GCI) sobre Venezuela adoptada en Montevideo: una breve puesta en contexto

El 7 de febrero pasado, el denominado "Grupo de Contacto Internacional (GCI)" adoptó una primera declaración sobre Venezuela. Pocamente divulgado en medios de prensa internacional, su contenido evidencia un nuevo esfuerzo diplomático, promovido esta vez por la Unión Europea (UE), en aras de encontrar alguna salida al impasse en el que pareciera mantenerse la profunda crisis política en Venezuela. El tono de esta declaración conjunta difiere sensiblemente del de otros comunicados conjuntos o resoluciones sobre Venezuela leídos en los últimos meses.

El Grupo de Contacto Internacional (GCI)

Se trata de una iniciativa desplegada por la diplomacia europea a la que se han sumado Bolivia, Costa Rica, Ecuador y México en América Latina, en aras de encontrar algún mecanismo de acompañamiento en Venezuela que permita una salida negociada a la crisis que ahí se vive: como bien es sabido, el mes de enero del 2019 ha visto agudizarse significativamente la crisis política que azota a Venezuela desde varios años, al haber iniciado formalmente su segundo mandato por 6 años el Presidente Nicolás Maduro (10 de enero) y al haberse proclamado "Presidente encargado de Venezuela" Juan Guaidó, actual Presidente de la Asamblea Nacional, el pasado 23 de enero.

Traducido por el equipo de Sott.net en español
El fenómeno QAnon, Q-Anon o Q, que comenzó alrededor de octubre de 2017, logró atraer a una gran cantidad de seguidores incondicionales que se aferraron a cada palabra de Q. Sin embargo, un año y medio después, tenemos suficientes pistas para ver quién estaba realmente detrás de todo esto, que ahora parece haber terminado. Había muchas pistas de que QAnon era una operación psicológica, incluyendo su apoyo descarado al cambio de régimen en Irán (en línea con la agenda del Nuevo Orden Mundial sionista), su insistencia en que el ferviente belicista y neoconservador John Bolton estaba limpiando Washington, y su elogio al actual presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, quien ha lanzado más bombas y disparado más misiles que Obama.

QAnon elogia a neoconservadores belicosos

Whitney Webb escribió en este artículo de junio de 2018 para MintPressNews:

La realidad construida por QAnon se ha desarrollado en última instancia como una novela de espías ficticia, una que detalla un contragolpe "secreto" de la administración Trump contra el llamado "Estado profundo" al que Trump -en realidad- ha servido diligentemente desde que ganó las elecciones de 2016. A pesar de que se ha demostrado que QAnon se equivoca repetidamente, su seguimiento sigue siendo amplio y el fenómeno en sí mismo sigue siendo influyente.

Robert Martin, director de documentales cuya serie A Very Heavy Agenda profundiza en la nefasta influencia política de los neoconservadores, dijo a MintPress que QAnon es la "perfecta bola de nieve del cumplimiento de deseos sobre la conspiración" dirigida a los conservadores, añadiendo que ha trabajado para "rehabilitar algunos de los neoconservadores más manchados y aterradores para que de repente se conviertan en figuras heroicas".

Traducido por el equipo de Sott.net en español

Tal vez Donald Trump no sea tan estúpido como yo pensaba. Odiaría tener que admitirlo públicamente, pero parece que esta vez ha engañado a los medios corporativos liberales.
Echándole un vistazo a las noticias recientes relacionadas con Trump, no pude evitar notar una disminución significativa en el número de referencias a Weimar, Alemania, Adolfo Hitler, y "el borde del fascismo" ante el que Estados Unidos supuestamente se ha estado tambaleando desde que Hillary Clinton perdió las elecciones. Busqué con bastante cuidado en Google, creo, pero no pude encontrar ni una sola advertencia editorial de que Trump estaba a punto de cancelar sumariamente la Constitución de Estados Unidos, disolver el Congreso y proclamarse a sí mismo Führer. Tampoco vi ninguna mención de Auschwitz, ni de ninguna otra cosa nazi... lo cual es raro, considerando que la histeria de Hitler ha sido una característica estándar de la narración oficial a la que hemos estado sometidos durante los últimos dos años.

Entonces, ¿cómo hizo Trump para que los medios corporativos liberales dejaran de llamarlo fascista? Lo hizo actuando como un fascista (es decir, como un presidente "normal"). Es decir, hizo lo que le pidieron los matones del Estado Profundo y los mandarines corporativos que manejan el imperio capitalista global... la versión sonriente, feliz, propagadora de la democracia y postfascista del fascismo bajo el que vivimos.

Traducido por el equipo de Sott.net en español
Los violentos enfrentamientos entre la policía y los chalecos amarillos desde el comienzo del movimiento han causado muchas lesiones, incluida la pérdida de ojos y manos, y han dado lugar a denuncias de violencia policial.


Aquí están las últimas estadísticas. Menos de tres meses después de su inicio, el movimiento de los chalecos amarillos se ha convertido en una de las protestas sociales más largas y violentas de la Francia moderna. Cientos de manifestantes y policías han resultado heridos desde el inicio de las protestas, entre denuncias de violencia policial por el polémico uso de balas de goma y granadas paralizantes por parte de las fuerzas de seguridad francesas que han ido ganando terreno. He aquí una mirada a los números.

1.700 personas

Según cifras del gobierno, 1.700 personas han resultado heridas y 1.000 policías o gendarmes han resultado heridos en las 11 semanas de conflicto. De los heridos, 100 han resultado gravemente heridos y 11 personas han muerto.


La mayoría de esas bajas se debieron a accidentes de tráfico en los primeros días de la protesta. El gobierno subraya que ningún manifestante ha muerto como resultado de la acción policial. Un manifestante murió de un ataque al corazón durante la manifestación del sábado en París que se volvió violenta. De los heridos, se cree que 15 personas han sufrido lesiones oculares graves, incluido un agente de policía que perdió un ojo. Uno de los muchos que han perdido el uso de un ojo es uno de los líderes de los chalecos amarillos, Jérôme Rodrigues, quien resultó gravemente herido en el ojo derecho el fin de semana.

Sin embargo, otras fuentes afirman que las cifras son diferentes. El periódico de izquierda francés Libération cifra en 109 el número de chalecos amarillos (y de algunos periodistas) que resultaron gravemente heridos en las protestas, mientras que la organización benéfica contra la violencia estatal 'Désarmons-les' ha estimado en 124 el número de heridos de gravedad. Según la misma organización benéfica, el número total de heridos es también muy superior a las estadísticas del gobierno, entre 2.000 y 3.000 personas.

Traducido por el equipo de Sott.net en español
Anteriormente he cubierto la narración de la agricultura antianimal aquí y la agenda de las proteínas vegetales y/o alternativas aquí.

Pero como la agenda de la dieta basada en plantas está disfrutando actualmente de una campaña ininterrumpida de relaciones públicas, facilitada por los complacientes medios de comunicación; y dado el lanzamiento la semana pasada del informe de la Comisión EAT-Lancet sobre dietas saludables para sistemas alimentarios sostenibles, me siento obligado a ahondar un poco más en el tema.

Aunque detesto mezclar negocios con la política, la agricultura ganadera está cada vez más politizada. Lamentablemente, esto nos fuerza a actuar.

Traducido por el equipo de Sott.net en español
Los gobiernos y los medios de comunicación occidentales han alcanzado una etapa de "pensamiento mágico" en sus fantasías sobre la supuesta propaganda e influencia de Rusia. El pensamiento mágico es tal que ya no hay necesidad de comprobar las afirmaciones. Simplemente se convierten en "hechos" por afirmarlos.

Tomemos el ejemplo del Director de Inteligencia Nacional de los EE.UU., Dan Coats. La semana pasada testificó ante el Senado que la injerencia rusa en la política estadounidense será mucho mayor y, en un futuro próximo, mucho más sofisticada de lo que fue supuestamente durante la campaña presidencial de 2016. Advirtió que las elecciones presidenciales de 2020 serán el blanco de la malversación de fondos rusa de una manera que ni siquiera será detectable.

En otras palabras, lo que el alto oficial de inteligencia está diciendo es:

A pesar de no proporcionar ninguna prueba creíble de la intromisión rusa en 2016, de ahora en adelante las campañas de influencia del Kremlin sobre el público estadounidense serán tan astutas y taimadas que ni siquiera podremos cuantificarlas.

Esto es subjetividad y rusofobia con esteroides. Aquí, la lógica pasa de la afirmación no probada a la afirmación imaginaria. Esto es "pensamiento mágico", o dicho de otra manera, paranoia delirante. Viniendo del supuesto mayor oficial de inteligencia de los EE.UU., además. ¿Cómo se supone que un país debe formular políticas eficaces cuando está guiado por personas tan ingenuas?

Traducción tomada del blog La cosa aquella y modificada parcialmente por Sott.net en español

Introducción: Existe una gran controversia sobre la verdadera forma de la economía venezolana y sobre si la reforma y las políticas de Hugo Chávez y Nicolás Maduro fueron cruciales para el pueblo de Venezuela o si estuvieron completamente equivocados y precipitaron las crisis actuales. Todo el mundo parece tener opiniones muy firmes sobre esto. Pero yo no, simplemente porque carezco de la experiencia necesaria para tener tales opiniones. Así que decidí preguntarle a uno de los economistas independientes más respetados del mundo, Michael Hudson, por quien tengo un inmenso respeto y cuyos análisis (incluidos aquellos en los que fue coautor con Paul Craig Roberts) parecen ser los más creíbles y honestos que se pueden encontrar. De hecho, Paul Craig Roberts considera a Hudson el "mejor economista del mundo".

Estoy profundamente agradecido a Michael por sus respuestas que, espero, contribuirán a una comprensión honesta y objetiva de lo que realmente está ocurriendo en Venezuela.

El Saker

O cómo convertir un puente sin abrir en un fake news internacional para obtener apoyo para el golpe de Estado en Venezuela

Traducción de Red58.org

Este es el Puente Internacional Tienditas en la frontera entre Colombia y Venezuela. Tengo la sensación de que veremos mucho más de este puente en las noticias en los próximos días.

Venezuela es un país en crisis. Más concretamente, una crisis presidencial. El presidente desde 2013, Nicolás Maduro, fue reelegido en 2018, pero la elección no es reconocida por la oposición. Un político opositor, Juan Guaidó, se declaró a sí mismo como presidente interino el 23 de enero de 2019 (a pesar de no haberse presentado en las elecciones de 2018). Los Estados Unidos y sus aliados (incluido mi país, el Reino Unido) han reconocido a Guaidó como presidente. No obstante, otros países siguen reconociendo a Maduro como presidente. Parece que Maduro tiene más poder dentro del país, particularmente cuando los militares lo apoyan.

La crisis presidencial es un síntoma de las dificultades económicas y políticas en curso en Venezuela. No comentaré cuál es el lado correcto o quién es el culpable de la situación. Entiendo que muchas personas están luchando y sufriendo.

No se pierdan nuestra conversación sobre los eventos más importantes de la semana con los editores de SOTT en español en nuestro Sott Radio Networtk (SRN).
¿Hay una intervención militar en Venezuela inminente? Las declaraciones de Mike Pompeo anunciando que EEUU necesita luchar contra Hezbolá en Venezuela para defender al presidente "electo" Guaidó, sugieren enfáticamente que Washington se siente fuertemente seducido por la idea. El mismo Guaidó a su vez, declaró que no descarta hacer una petición oficial de intervención militar a sus promotores norteamericanos.

En tanto Donald Trump, tras dar su habitual discurso anual "Estado de la Unión", cosechó la simpatía del ciudadano promedio estadounidenses, aunque sus detractores no dudaron en utilizar cualquier argumento para hacerlo ver mal. Sin embargo, los medios de comunicación se concentraron esta vez en difamar a Tulsi Gabbard, la congresista demócrata del estado de Hawái, quien anunció oficialmente su candidatura a la presidencia para el 2020; por su postura antiguerra es ahora ella quien se ha convertido en la nueva herramienta del Kremlin.

En Francia, el movimiento de los chalecos amarillos arranca su acto número 13, logrando unir al menos por un fin de semana en un solo grito a voces de la izquierda y la derecha francesa.

Todo esto y mucho más estaremos discutiendo en nuestra entrega semanal de SRN en español.