© BBCLaura Dodsworth
© ximage-50/pagespeed.ic.ju
Mi segunda preocupación importante fue la asombrosa idea de que los autores pudieran «dejar de lado las dimensiones éticas y políticas de este argumento». ¿Cómo pueden los psicólogos dejar de lado las dimensiones éticas del uso del miedo, ya sea para un artículo o para asesorar al Gobierno y elaborar los planes en primer lugar?Los psicólogos basan su afirmación de que no habrían recomendado la amenaza (aunque lo hicieron) en una lectura selectiva de la literatura:
La literatura científica cuenta una historia muy diferente. Demuestra que asustar a la gente es, por lo general, una forma ineficaz de persuadirla para que adopte conductas protectoras de la salud.Sin embargo, los hechos básicos, la mayor parte de la investigación científica en este campo y sus escritos publicados anteriormente socavan su negación.
La ciencia del comportamiento sin ética es imposible si se utiliza para cambiar el comportamiento
Los profesores Reicher, Drury, Michie y West eran todos miembros del SPI-B. No hay constancia de que ninguno de ellos se opusiera al uso de «amenazas emocionales contundentes». Sin embargo, se trata de una recomendación tan extrema que seguramente es razonable concluir que se habrían opuesto si no estuvieran de acuerdo con ella.
La idea de que se puede separar la ciencia del comportamiento de la política y la ética demuestra falta de conocimiento de las tres disciplinas. Es posible utilizar métodos científicos para intentar comprender el comportamiento humano sin hacer juicios de valor, pero es imposible respaldar técnicas para cambiar el comportamiento humano sin meterse de lleno en el terreno ético.
Y ahí es donde se sitúan, sin lugar a dudas. Dicen, por ejemplo:
La información es importante y debe proporcionar orientaciones claras y específicas sobre el comportamiento exacto que deben adoptar los individuos para poner en práctica el distanciamiento social. [...]Estas son afirmaciones imperativas. Es imposible que sean éticamente neutras. Son fundamentales para la postura de los autores: si se dejan de lado, no queda nada.
Los mensajes de 'protegernos los unos a los otros' deben hacer hincapié en cómo los comportamientos deseados benefician al grupo y protegen a sus miembros más vulnerables, incluidos aquellos a los que amamos. [...]
Los mensajes deben dar consejos claros, específicos y tranquilos, que ayuden a los hogares a planificar juntos cómo comprometerse con el distanciamiento social. [...]
Los mensajes deben comunicarse a través de campañas de comunicación masiva y social profesionalmente diseñadas y atractivas.
Es definitivo para la ética que cualquier intervención en la vida de otros seres sensibles requiere una justificación. Es un componente fundamental de la deliberación ética. Todos los códigos, principios y normas éticos se basan en ella.
Al menos algunos miembros del SPI-B parecen ignorar este hecho elemental. En cambio, consideran la aplicación de métodos de persuasión como un ejercicio técnico no problemático, un enfoque pragmático del cambio de comportamiento que no necesita justificar sus objetivos, no necesita tener en cuenta la diversidad de los valores humanos, puede ignorar principios establecidos de ética aplicada e - incomprensiblemente - es capaz de pasar por alto las complejidades de la psicología humana. Al igual que Dodsworth, esto me parece extraordinario.
Un documento similar de otros científicos del comportamiento - MINDSPACE - publicado por la Oficina del Gabinete, muestra supuestos igualmente cuestionables. Una búsqueda de palabras en el documento MINDSPACE para «ético», «ética» y términos relacionados no arroja ningún resultado. El trabajo de Reicher et al. tampoco menciona la ética. MINDSPACE sí plantea lo que denomina el «problema del riesgo moral»:
Si pensamos que el Estado toma decisiones por nosotros, es posible que nos eximamos de la responsabilidad de hacernos cargo de nuestro propio comportamiento.Lo cual es un poco absurdo, ya que los científicos conductistas de esta calaña no confían en absoluto en que seamos capaces de controlar nuestro comportamiento. El objetivo de MINDSPACE -de hecho, todo el objetivo de aplicar la ciencia del comportamiento- es hacer que la gente piense y actúe de formas que de otro modo no haríamos.
Es evidente que no se trata de un esfuerzo imparcial, pero Susan Michie, miembro del grupo SPI-B, cree explícitamente que sí lo es. Según ella, basta con crear las condiciones más propicias para alcanzar un «objetivo de comportamiento específico». Para ella, su trabajo no es más que crear «clasificaciones fiables» que ayuden a determinar qué «modos de intervención» (MdD) funcionarán mejor en qué circunstancias:
Al proporcionar una mayor claridad sobre cómo se aplican una intervención y sus componentes, los investigadores pueden ampliar los conocimientos sobre cómo influyen los MdD en la eficacia de la intervención, tanto directamente como en interacción con otras entidades relacionadas con la intervención. Esto ayudará a seleccionar los MdD adecuadas para las intervenciones.Los juicios de valor, las deliberaciones éticas y la justificación de los objetivos simplemente no entran en escena. Lo único que importa es si una estrategia cambiará cualquier comportamiento que esté en el punto de mira de los científicos.
Es difícil entender cómo alguien puede mantener este punto de vista. Contradice un aspecto fundamental del pensamiento occidental, a saber, que los seres humanos con conciencia ética están obligados a considerar el calibre moral tanto de los objetivos como de los métodos de sus acciones. Está casi universalmente aceptado que la primera pregunta que debe hacerse cualquier persona con conciencia moral es «¿debe hacerse esto?», y no «¿esto funciona?». No es poca cosa que un grupo de influyentes científicos del comportamiento no parezcan reconocerlo.
Otros científicos del comportamiento son más perspicaces y sugieren límites morales a las intervenciones de las ciencias del comportamiento.
La Dra. Helena Rubinstein escribe:
En el pasado, ha habido malestar público por el uso de las ciencias psicológicas en el sector comercial. Esto produjo una reacción contra técnicas aparentemente subversivas, pero también dio lugar a la creación de un código de prácticas apoyado por la industria.A diferencia de Michie y sus colegas, Rubinstein entiende que hay una profunda diferencia ética entre ejercer métodos para cambiar el comportamiento de una persona si esta pide ayuda, y ejercer métodos para cambiar el comportamiento de una persona sin que esta lo pida.
Lo mismo puede ser necesario con respecto al uso de las ciencias del comportamiento. Como punto de partida, sugerimos las siguientes directrices:
1. Las intervenciones conductuales basadas en falsedades son inaceptables.
2. Los incentivos que dificultan que las personas elijan de otro modo no son éticos: las personas deben tener la libertad de elegir de otro modo.
3. 3. Las intervenciones conductuales deberían examinarse en busca de consecuencias no deseadas, además de las previstas.
4. El consentimiento no debe ocultarse: las intervenciones deberían ser transparentes siempre que sea posible.
5. Los profesionales deben sentirse cómodos para defender su enfoque, sus métodos y sus motivos en público.
La literatura científica demuestra que utilizar el miedo para cambiar comportamientos puede ser una estrategia eficaz
Reicher et al. citan un único artículo en apoyo de su afirmación de que asustar a la gente es un medio ineficaz de persuasión. Por desgracia, no parecen haberlo leído en su totalidad. A pesar de lo que suponen que dice, afirma que amenazar a la gente funciona siempre y cuando se les permita actuar para mitigar la amenaza percibida:
Las pruebas actuales demuestran que la información sobre la gravedad de las posibles consecuencias negativas de un comportamiento de riesgo puede provocar respuestas defensivas. Estas respuestas contraproducentes pueden evitarse proporcionando instrucciones sobre cómo llevar a cabo con éxito las acciones recomendadas, así como convenciendo a las personas de que son personalmente susceptibles a la amenaza.Este es precisamente el enfoque en el que se basan las tácticas del miedo que el grupo aconsejó y que ahora quiere negar: las amenazas funcionan dadas ciertas condiciones; por lo tanto, amenazar a la gente puede considerarse una estrategia legítima de la ciencia del comportamiento. Esta conclusión está respaldada además por un meta-análisis masivo que por alguna razón pasaron por alto:
Los llamamientos basados en el miedo parecen ser eficaces para influir en actitudes y comportamientos, especialmente entre las mujeres, según una revisión exhaustiva de más de 50 años de investigación sobre el tema, publicada por la Asociación Americana de Psicología.La doctora Dolores Albarracín, catedrática de Psicología de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, afirma:
«Estos llamamientos son eficaces para cambiar actitudes, intenciones y comportamientos. Hay muy pocas circunstancias en las que no sean eficaces y no hay circunstancias identificables en las que sean contraproducentes y conduzcan a resultados indeseables».El argumento de los autores contradice sus otros trabajos
Reicher et al. sostienen que es aconsejable: «Evitar los mensajes autoritarios: Los mensajes basados en la coerción y la autoridad pueden, en algunas circunstancias, lograr grandes cambios a corto plazo, pero pueden ser difíciles de mantener a largo plazo.»
Sin embargo, esto es el polo opuesto de lo que dicen en otros trabajos publicados. Susan Michie, por ejemplo, ha promovido ampliamente una «rueda del cambio de comportamiento» (BCW) que ella describe como «un nuevo método para caracterizar y diseñar intervenciones de cambio de comportamiento». En el centro de su rueda hay:
«Tres condiciones esenciales: capacidad, oportunidad y motivación», «nueve funciones de intervención dirigidas a abordar los déficits en una o más de estas condiciones» y «siete categorías de políticas que podrían permitir que se produjeran esas intervenciones».Estas se resumen gráficamente:
© unknownRueda del Cambio de Comportamiento
Michie y sus colaboradores piden cautela a la hora de aplicar medidas restrictivas en caso de epidemia. Sin embargo, esto es, sin ambigüedades, lo que defiende su BCW: «restricciones», «persuasión», «modelización», «regulación», «entrenamiento» y «coerción» son todas herramientas esenciales de este tipo de ciencia conductual aplicada.
En publicaciones anteriores consideran la coerción como una herramienta de manipulación útil, en sus desmentidos no: «Recomendamos la coerción». No recomendamos la coerción».
Se trata del clásico doble pensamiento: la aceptación de opiniones o creencias contrarias al mismo tiempo. Por si hay alguna duda, la coerción (que ellos favorecen) implica amenazar a la gente (lo que afirman que no querían hacer):
La coerción consiste en obligar a una parte a actuar de manera involuntaria mediante el uso de amenazas, incluidas las amenazas de usar la fuerza contra esa parte. Implica un conjunto de acciones de fuerza que violan el libre albedrío de un individuo con el fin de inducir una respuesta deseada.
(La coerción es el) uso de la fuerza o la intimidación para obtener el cumplimiento.
(La coerción) se produce cuando una parte influye intencionadamente y con éxito en otra, presentándole una amenaza creíble de daño no deseado y evitable, tan grave que la persona es incapaz de resistirse a actuar para evitarlo.Aparentemente han dejado de lado la memoria, la lógica y la razón, así como la ética.
Su visión del «empoderamiento» es retorcida
Los científicos dicen que en realidad querían «empoderarnos»:
Este énfasis en el empoderamiento es aún más claro cuando se mira a través del corpus de informes del SPI-B. Reflejaba una concepción del público como un activo más que como un impedimento en la pandemia. El consejo era comprometerse con el público y centrarse en apoyarle para que hiciera lo correcto, en lugar de suponer que había que asustarle y coaccionarle para que dejara de hacer lo incorrecto. Esto queda especialmente claro en otro informe del 3 de abril de 2020 sobre «el aprovechamiento de la ciencia del comportamiento para mantener el distanciamiento social» (publicado posteriormente como artículo de revista). Entre los principios clave expuestos en el documento figuraban la necesidad de evitar los mensajes autoritarios basados en la coerción, el énfasis en permitir comportamientos en lugar de utilizar el castigo o el castigo, y la necesidad de comprometerse con las comunidades para codiseñar intervenciones con ellas en lugar de imponerles intervenciones.En efecto, el SPI-B recomendaba dar el control a las personas. Pero no porque consideren que la autonomía personal sea un bien humano intrínseco, sino más bien porque se cree que una libertad de elección limitada aumenta el cumplimiento de «hacer lo correcto». En lenguaje normal, si se da poder a los individuos, se les permite elegir por sí mismos. En el lenguaje del SPI-B, «empoderar» significa «permitirles hacer lo correcto», tal y como lo definen los «expertos» que, evidentemente, saben más que nadie.
Es muy difícil ver cómo el fomento de la culpabilidad de toda la población, las campañas de propaganda en los medios de comunicación de masas a escala nacional y las acciones dirigidas a grupos de personas potencialmente recalcitrantes es empoderamiento según cualquier uso establecido del término.
Creen que lo único que importa es que una intervención conductual funcione
Todo escolar medianamente educado entiende que «lo correcto» suele estar abierto a interpretaciones. En una sociedad diversa, «hacer lo correcto» puede tener un significado diferente para personas diferentes. Por ejemplo, «hacer lo correcto» puede significar protestar contra las restricciones autoritarias a la libertad de circulación y reunión, o escribir artículos críticos con la política del Gobierno. ¿Cómo es posible que los profesores universitarios no comprendan que, en un contexto social, «hacer lo correcto» es un concepto controvertido?
Michie lamenta que el Gobierno del Reino Unido no utilizara elementos clave de la BCW (aunque sí los utilizó):
Sólo con identificar todas las posibles funciones de intervención y categorías de políticas, este marco podría evitar que los responsables políticos y los diseñadores de intervenciones descuiden opciones importantes. Por ejemplo, se ha utilizado en círculos parlamentarios del Reino Unido para demostrar a los diputados que el actual Gobierno del Reino Unido está ignorando importantes intervenciones basadas en pruebas para cambiar el comportamiento en relación con la salud pública. Al centrarse en la reestructuración del entorno, algunos incentivos y formas de persuasión sutil para influir en el comportamiento, como defiende el popular libro Nudge, el Gobierno del Reino Unido evita el uso de la coerción, la persuasión o las demás funciones de intervención de la BCW que se podrían utilizar.En otras palabras, el gobierno es demasiado inconsistente. Debería utilizar cualquier cosa que funcione del surtido de la BCW sin preocuparse por las sutilezas éticas:
El BCW [...] constituye la base de un análisis sistemático sobre cómo realizar la selección de intervenciones y políticas. Una vez seleccionada la función o funciones de intervención con más probabilidades de ser eficaces para cambiar un determinado comportamiento, éstas pueden vincularse a técnicas específicas de cambio de comportamiento (TCC) más precisas. Es probable que una función de intervención comprenda muchas TBC individuales, y una misma TBC puede servir para diferentes funciones de intervención. [...] Así pues, el enfoque BCW se basa en un análisis causal exhaustivo del comportamiento y comienza con la pregunta: «¿Qué condiciones internas de los individuos y de su entorno social y físico deben darse para que se alcance un objetivo de comportamiento específico?» (cursivas mías)Como señala Laura Dodsworth, Michie y sus colegas no excluyen ninguna intervención: si una intervención puede cambiar un comportamiento, no ven ninguna razón para no aplicarla. Si son ajenos a las consideraciones éticas, ¿qué les impide aconsejar el uso del miedo?
Nadie les pidió que manipularan nuestros comportamientos
Los colaboradores están orgullosos de sus tácticas de control:
Como grupo de científicos sociales y del comportamiento que han compartido sus consejos con el Gobierno a través de la Oficina Gubernamental para la Ciencia del Reino Unido, hemos colaborado en el desarrollo de una serie de principios que informan las intervenciones para promover la adhesión de toda la población a las medidas de distanciamiento social.Sus suposiciones paternalistas son abrumadoras. Tal vez la más importante sea que «toda la población» necesitaba ser constreñida a «adherirse» a unas normas en cuya elaboración no habíamos participado, sobre las que no se nos había consultado y para las que no existían pruebas claras:
La transmisión aérea de COVID-19 es altamente aleatoria y sugiere que la regla de los dos metros era un número elegido de un «continuum" de riesgo, más que una medida concreta de seguridad.
El distanciamiento social precoz no hace nada o empeora las cosas. Es probable que esto se deba a que el virus se propaga principalmente en hospitales, residencias y hogares privados más que en la comunidad, por lo que el distanciamiento social de la población en general más allá de un mínimo básico (lavarse las manos, autoaislarse cuando se está enfermo, no acercarse demasiado, etc.) tiene poco impacto. Los países con mayor número de muertes suelen ser los que no protegen adecuadamente sus hogares asistenciales, ya que hasta el 82% de las muertes por COVID-19 se producen entre residentes de hogares asistenciales.El SPI-B aceptó acríticamente la necesidad de distanciamiento social, no hizo ninguna recomendación para educar al público sobre los datos reales, y no tenía ningún interés en permitir a la gente disentir o actuar sobre cualquier punto de vista alternativo. Sencillamente, no se tuvo en cuenta el consentimiento informado.
¿A qué equivale esta «ciencia del comportamiento»?
Tras leer otras publicaciones de los autores principales y examinar escritos similares sobre ciencias del comportamiento, llego a la conclusión de que la única respuesta posible es «no a mucho». Hasta donde puedo ver, al menos en manos de Michie y sus colegas, la función principal de la ciencia del comportamiento aplicada es manipular a las personas para que actúen de un modo que nosotros no haríamos de forma natural. Asume una distinción burda entre «hacer lo correcto» y «hacer lo incorrecto» que los manipuladores creen que no requiere explicación ni justificación. También supone que aquellos de nosotros que no estamos preparados o dispuestos a hacer «lo correcto» necesitamos ser persuadidos para hacerlo, utilizando burdos recursos psicológicos. El uso de la amenaza, junto con el orwelliano «empoderamiento para cumplir», es uno de esos recursos.
No encuentro más sustancia que ésta. Si me equivoco, estoy abierto a una discusión mutuamente informativa en público.
Por último, a título personal, tras haber publicado un análisis frustrado de las pruebas y la política Covid en septiembre de 2020, a la vez desconcertado y crítico con la lamentable forma de pensar y la insidiosa coerción a la que todos estábamos sometidos entonces, mi consejo a los científicos del comportamiento y a los muchos otros adictos al control sigue siendo el mismo cuatro años después. El público no es ni un «activo» ni un «impedimento». Somos seres humanos informados capaces de tomar nuestras propias decisiones si se nos da la oportunidad. Necesitamos información sin filtros, apoyo imparcial para procesarla si es necesario y mecanismos democráticos prácticos que nos permitan responder -libres de coerción- a las políticas que afectan a nuestra vida cotidiana.
Sobre el autor:
David Seedhouse fue el primer profesor de ética médica nombrado en una universidad del Reino Unido en los años ochenta. Actualmente es Profesor Honorario de Práctica Deliberativa en la Universidad de Aston.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín