Traducido por el equipo de SOTT.net

El bombardeo de la vacuna COVID-19 en las principales revistas científicas continúa a buen ritmo. Public Health in Practice, publicado por Elsevier (que también publica The Lancet), ha publicado un breve artículo mío, que resume siete artículos de revistas médicas de lectura obligada sobre los ensayos clínicos de la vacuna COVID-19, y algunos estudios observacionales de gran importancia.
magazines and journals stack
A continuación se ofrece un resumen del contenido y de cómo se llegó a esta conclusión.
  • En primer lugar, un resumen de los artículos Doshi-Lataster o JECP4 (artículo uno, artículo dos, artículo tres, artículo cuatro), que los lectores habituales conocerán perfectamente, y que se presentaron recientemente en el Senado de EE.UU. (vídeos aquí). En ellos se abordan principalmente las dudosas ventanas de recuento encontradas en los ensayos clínicos y también en los estudios observacionales que sirven para exagerar drásticamente la eficacia y seguridad de las vacunas COVID-19. También abordan la cuestión enormemente preocupante de la eficacia negativa (cuando la inyección parece aumentar la probabilidad de infección por Covid y de muerte) y el hecho poco conocido de que la tasa de miocarditis tras la inyección es mucho más común que la tasa en la que las personas jóvenes y sanas obtienen un beneficio significativo de las inyecciones; sí, sólo un efecto secundario parece hacer que los riesgos superen a los beneficios, y por mucho. No puedo imaginar por qué esto no apareció en las noticias convencionales. Tal vez se deba a la densa red de conexiones financieras entre los propietarios de Big Pharma y los principales medios de comunicación.
  • El siguiente artículo mencionado en estos «siete magníficos» (habrían sido ocho de no ser por la escandalosa retractación de Mead et al. por parte de Cureus) es Thacker (artículo), aparecido en el prestigioso BMJ, que alude al fraude en los ensayos de Pfizer.
  • A continuación, el excelente Fraiman et al. (artículo), que observó que el «exceso de riesgo de acontecimientos adversos graves de especial interés superó la reducción del riesgo de hospitalización por COVID-19 en relación con el grupo placebo tanto en los ensayos de Pfizer como en los de Moderna».
  • Por último, el asombroso Benn et al. (artículo), que no observó una disminución estadísticamente significativa de las muertes por COVID-19 en los ensayos clínicos de la vacuna de ARNm, mientras que se produjo un aumento del total de muertes. No tartamudeé, sí hubo un aumento de muertes en los vacunados.
  • Señalo que estos siete artículos deberían habernos hecho dudar de la evidencia de los pinchazos desde el principio, y me pregunto si la situación sería mucho peor ahora con un poco de tiempo transcurrido y variantes más leves alrededor. Por ejemplo, hemos tenido más tiempo para conocer los riesgos y las variantes más leves significan menos beneficios potenciales.
  • Pasando a la investigación posterior al ensayo, menciono a Raethke et al. (artículo), que muestra una tasa de efectos secundarios graves mucho más alta que «rara», y que muy probablemente no merezca la pena por los beneficios mínimos o nulos de las inyecciones para los jóvenes y sanos.
  • También se menciona a Faksova et al., un enorme estudio sobre unos 99 millones de personas, que encontró una tonelada de efectos secundarios graves de los pinchazos, y podría haber encontrado más si hubieran mirado más allá de «42 días después de la vacunación» (artículo).
  • Concluyo declarando que «siempre debemos ser intelectualmente humildes, reconociendo que la certeza absoluta seguirá estando casi con toda seguridad fuera de nuestro alcance», un sentimiento del que se hizo eco el senador Johnson en la reciente audiencia, e insinuando que podría estar en preparación un artículo sobre la desinformación inversa en relación con COVID-19.
Este práctico resumen fue efectivamente una respuesta (positiva) a Paul et al., en el que se afirmaba que es un error «desacreditar a los científicos que sostienen opiniones contrarias» e incluso se señalaba que «una abundante bibliografía ha descrito desde entonces una imagen mucho más matizada de la eficacia y seguridad de esas vacunas [COVID-19] a medio plazo».

Muchas gracias al equipo editorial de Public Health in Practice de Elsevier, que publicó estos importantes artículos, y a los autores originales, que, según tengo entendido, apoyaron mi artículo. Ojalá se publiquen muchos más artículos en The Science™, que planteen preguntas legítimas sobre la vaca sagrada que es esta vacuna. Aunque tengamos que luchar contra la censura gubernamental.