Traducido por el equipo de SOTT.net en español

Tras la desaparición y el probable asesinato del columnista del Washington Post Jamal Khashoggi, algunas de las voces más fervientes y justificadas que exigen que otros rompan sus lazos con el régimen saudí han provenido, comprensiblemente, de sus colegas de ese periódico.
"¿Por qué trabajas para un asesino?," preguntó el editor durante muchos años de la página editorial del Post, Fred Hiatt, al dirigirse a hipotéticas luminarias anónimas de Washington que siguen aceptando dinero para trabajar para los déspotas de Riad, en particular el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman bin Abdulaziz Al Saud, o "MbS", como se le conoce afectuosamente en la prensa occidental.

Hiatt instó a estas figuras hipotéticas a que reflexionaran seriamente: "¿Puedo trabajar para un régimen así y seguir mirándome en el espejo todas las mañanas?" Esa, dijo Hiatt, "es la pregunta que nosotros, como nación, debemos hacernos ahora".

Traducido por el equipo de Sott.net en español

¿Alguna vez le han llamado "bot ruso" o "marioneta"? A mi sí. Por supuesto, sólo me encojo de hombros y continúo con mi vida. No tiene sentido enfocarse en ello, y alimentar a los trolls es siempre una mala idea; pero aparentemente, a la luz del meme del PNJ (personaje no jugador, o NPC por sus siglas en inglés) que se está popularizando tanto, Twitter ha decidido que este tipo de "deshumanización" en realidad puede causar un "daño mundial". Imagínese, no parecían tener ningún problema cuando se trataba de gente como yo siendo deshumanizada, pero ahora es un asunto tan importante que literalmente podría causar un grave daño a todo el mundo.
Si usted no está familiarizado con la cultura de los videojuegos, hace falta una pequeña explicación. Los PNJ o "personajes no jugadores" son el trasfondo de un juego. Sólo tienen un conjunto de respuestas preprogramadas entre las que elegir y sus actividades se limitan a conjuntos de acciones preprogramadas. Un ejemplo de Existenz, una de mis películas favoritas de David Cronenberg, se produce "en el juego" cuando la diseñadora de juegos Allegra Gellar le hace al PNJ Darcy Nader una pregunta que no estaba programado para responder. Inmediatamente comienza a repetir sus líneas de presentación y luego se queda atrapado en un "bucle de juego". En este momento, los "jugadores" tienen que dar su nombre y ofrecer la "entrada informática" apropiada para que el juego pueda continuar.

Seguridad en Twitter: Nuestra política sobre la conducta de odio se está expandiendo para lidiar con el lenguaje deshumanizador y el modo en que puede conducir a un daño en el mundo real. Las Reglas de Twitter deberían ser más fáciles de comprender, así que estamos intentando algo nuevo y les pedimos ser parte del proceso de desarrollo. Lean más y envíennos retroalimentación.

Traducido por el equipo de Sott.net en español

La reciente conferencia de las Naciones Unidas sobre el calentamiento global bajo los auspicios del engañosamente llamado Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) concluyó su reunión en Corea del Sur con una discusión sobre cómo limitar drásticamente el aumento de la temperatura global. Como era de esperar, los medios de comunicación están vendiendo al por menor varios escenarios de pánico en los que "pronostican" un cambio climático catastrófico debido a las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por el hombre, especialmente el CO₂, si no se realizan cambios drásticos en nuestro estilo de vida urgentemente. Sólo que hay un problema con todo eso. Se basa en ciencia falsa y en modeladores de clima corruptos que han recaudado ya miles de millones de dólares en subvenciones de investigación gubernamentales para respaldar los argumentos a favor de un cambio radical en nuestro nivel de vida. Podríamos preguntar casualmente: "¿Cuál es el punto?" La respuesta no es positiva.
En la reunión de Corea del Sur del IPCC de la ONU se debatieron las medidas necesarias, según sus modelos informáticos, para limitar el aumento de la temperatura mundial a menos de 1,5 grados centígrados por encima de los niveles de la era preindustrial. Uno de los miembros del grupo y autores del último Informe Especial del IPCC sobre el Calentamiento Global, Drew Shindell, de la Universidad de Duke, dijo a la prensa que para cumplir con el objetivo arbitrario de 1,5 grados será necesario que las emisiones mundiales de CO₂ disminuyan en un asombroso 40% en los próximos 12 años. De manera draconiana, el IPCC pide "cero emisiones netas" de CO₂ para el año 2050. Eso significaría la prohibición total de los motores de gas o diesel para automóviles y camiones, la desaparición de centrales eléctricas de carbón, y la transformación de la agricultura mundial para el propósito de la quema de alimentos como biocombustibles. Shindell lo dijo modestamente, "Estos son cambios enormes, enormes."

Me alegró mucho ver otro artículo más en las páginas del diario The Guardian esta semana ensalzando la necesidad vital de que todo el mundo cambie a una dieta basada en plantas con el fin de "salvar el planeta". Este es, según mis cálculos, elcuartoartículo de este tipo que ha salido del The Guardian en los últimos meses (ups, quise decir el quinto).

"Carne mala. Dieta con base en plantas buena. Granos buenos. Carne hace el clima malo. Gente que come carne odia el planeta. Odia los animales. Todos deben ser veganos.
NPC #295887

"Expertos dicen que la carne es mala. Estudios muestran que la carne es mala. Celebridades no comen carne. Clima odia la carne."

Parecen estar bien decididos a conseguir que todos estén de acuerdo con la dramática ficción de que arruinar nuestra salud al darle al cuerpo el alimento menos ideal va a apaciguar a los dioses del cielo detener el cambio climático y salvar el mundo. Aparentemente, cenar comida para conejos como santurrones tiene la capacidad mágica de cambiar el clima a un estado más estable, más "frío". Simplemente ignore el hecho de que la ciencia en la que se basa esta afirmación pueda ser cuestionable; si el Guardian dice que es verdad, ¿quiénes somos nosotros para ponerlo en tela de juicio? Suelta ese filete, hijo. Tenemos un planeta que salvar.

Este artículo se centra en otro "estudio" con una perspectiva equivocada sobre cómo salvar el mundo, en el que se examinan las prácticas modernas de cría de animales y los problemas que causan, y se ofrece la única solución posible: eliminar por completo la cría de animales (o, al menos, reducir de manera significativa la cría de animales mediante el cambio de la dieta de la población a una que esté más basada en plantas). Como de costumbre, lo enmarca todo en términos de blanco y negro, ignorando el hecho de que el cambio a prácticas sostenibles de cría de animales tiene un efecto beneficioso neto sobre el medio ambiente con el añadido de hacer que la carne sea más sana.

Jamal Khashoggi, quien desapareció de la embajada saudí en Estambul hace dos semanas y se presume muerto, es (o era) un periodista y autor saudí. Su abuelo (de origen turco) se casó con una mujer saudí y sirvió como médico personal del rey Abdulaziz Al Saud, fundador del reino de Arabia Saudita. Es sobrino del difunto y famoso traficante de armas saudí Adnan Khashoggi, conocido por su participación en el escándalo Irán-Contra, y su primo era Dodi Fayed, el amante de la princesa Diana, cuando ambos fueron probablemente asesinados en un accidente automovilístico deliberado en un túnel de París en 1997.
Khashoggi era miembro de la Hermandad Musulmana, una organización a la que elogió en sus recientes columnas en The Washington Post, junto con los "rebeldes moderados" en Siria. La Hermandad Musulmana existe para liberar al mundo musulmán de la influencia occidental y sus seguidores aspiran a inculcar el Corán y la Sunna como el "único punto de referencia para ordenar la vida de la familia, el individuo, la comunidad y el Estado musulmanes". La única diferencia entre los miembros de la Hermandad Musulmana y los wahabistas islámicos radicales es que los primeros están dispuestos a aceptar alguna forma de democracia en su sistema político.

A finales de los años ochenta y noventa, Khashoggi fue contratado por los servicios de inteligencia saudíes (y supuestamente por las fuerzas estadounidenses) en Afganistán. Se afirma que fue asesor del ex jefe de la inteligencia saudí, el príncipe Turki Al Faisal, quien renunció a ese cargo apenas diez días antes de los atentados del 11 de septiembre. Khashoggi se hizo amigo de Osama Bin Laden en Afganistán y Sudán y apoyó su yihad contra los soviéticos en sus artículos periodísticos. Entrevistó a Bin Laden varias veces y se reunió con él en Tora Bora y Sudán en 1995. Khashoggi era, por lo tanto, el único saudí que no pertenecía a la realeza y que conocía las relaciones íntimas de la realeza con Al Qaeda en el período previo a los atentados terroristas del 11 de septiembre. Pero nadie debería pensar que Khashoggi era un simple periodista imparcial. Abajo hay una foto de él (arriba a la izquierda con lanzagranadas al hombro) con los mujaidines afganos, en un artículo de periódico que escribió él mismo.

Como ejemplos de abuso de poder atroces y comportamiento inmoral de carácter general en altos cargos, ¿cómo se compara el sexismo común y corriente de Donald Trump (no hay evidencia de que sea un racista; llamar a alguien "tonto" no cuenta) con el financiamiento, entrenamiento, armamento y, en general, la facilitación de la existencia de terroristas de Al Qaeda e ISIS por parte de la CIA? Es una pregunta importante que todos deben considerar como un modo de definir sus prioridades. También es importante considerarla para alcanzar una comprensión más objetiva de lo que ha estado sucediendo desde que Trump fue elegido, y por qué fue elegido.
Trump hizo campaña con base en una plataforma aislacionista y rechazó explícitamente el globalismo. Eso atrajo a la mayoría del pueblo estadounidense porque prometió "poner a Estados Unidos en primer lugar", pero hizo sonar las alarmas en el todopoderoso establishment político de Washington que mucho antes había acogido una ideología expansionista para asegurar la hegemonía global y el "excepcionalismo" de Estados Unidos. Estas son las personas que provocaron las guerras catastróficas en Afganistán e Irak, el Acta Patriota, la vigilancia masiva, la tortura oficialmente autorizada y los planes para destruir y subvertir a muchos otros países.

Le guste o no a los antitrumpistas, el hecho es que su antipatía hacia el presidente de los EE.UU. actual no sólo es irracional, sino que ni siquiera es realmente suya. En cambio, es en gran medida el resultado de las tácticas manipuladoras de los miembros del establishment de Washington y de los medios de comunicación que tienen razones muy diferentes (e inherentemente egoístas) para incapacitar la presidencia de Trump.

No se pierdan nuestra conversación sobre los eventos más importantes de la semana con los editores de SOTT en español en nuestro Sott Radio Networtk (SRN).
Mientras en EEUU la confirmación de Brett Kavanaugh como juez de La Corte Suprema de Justicia causó que la brecha que divide a la población en dos bandos ideológicos se ampliase, el mundo se sumió en un temprano inicio del invierno con nevadas récord en lugares donde aún no debería nevar y tormentas tropicales en Asia y América.

En tanto Nikki "la sionista" Haley presentó su renuncia como representante de EEUU en la ONU, dando lugar a todo tipo de especulaciones sobre los posibles motivos. Incluso llegó a rumorearse que una de las razones de la repentina partida pudo haber sido sus presuntos problemas financieros.

En Estambul, la desaparición y presunto asesinato del periodista del Washington Post en la embajada de Arabia Saudita, causó una crisis diplomática en la que Ankara llegó a acusar a Riad de haber asesinado y descuartizado al periodista por orden directa de Mohamed Bin Salman.

Todo esto y mucho más en nuestro SRN de este sábado.

Traducido por el equipo de Sott.net en español. Parte 1; Parte 2

Uno de los principales temas utilizados para demonizar a Putin en Occidente son las insinuaciones incesantes de que es corrupto y que su corrupción le permitió acumular una enorme riqueza personal. Pero mientras que estas acusaciones se presentan invariablemente sin ninguna evidencia, sí tenemos alguna evidencia de que Putin no es corrupto (al menos no en la forma en que implican los medios de comunicación occidentales -pero éste será un tema para otra discusión).
El testimonio de Sharon Tennison también me pareció muy interesante en este sentido. Tennison es la fundadora y presidenta del Centro de Iniciativas Ciudadanas (CCI) y ha trabajado en Rusia (y en la URSS) durante 30 años. En el curso de sus actividades, ha tenido al menos un encuentro personal con Putin y a lo largo de los años ha llegado a conocer a muchos otros funcionarios y hombres de negocios estadounidenses que habían trabajado con él. Según Tennison, ninguno de esos funcionarios "describiría a [Putin] como 'brutal', 'matón' u otros adjetivos y sustantivos calumniosos que se usan repetidamente en los medios de comunicación occidentales".

Tennison conoció a Vladimir Putin en 1992 y describió la experiencia en uno de sus artículos de su blog:

"Conocí a Putin años antes de que soñara con ser presidente de Rusia, al igual que muchos de nosotros que trabajamos en San Petersburgo durante la década de 1990. [...] Durante años estuve creando programas para abrir las relaciones entre los dos países [...] Una nueva posibilidad para un programa surgió en mi mente. Como yo esperaba que requeriría una firma del Ayuntamiento de Marienskii, se concertó una cita. Mi amigo Volodya Shestakov y yo aparecimos en la puerta lateral del edificio Marienskii. Nos encontramos en una pequeña y aburrida oficina marrón, enfrentándonos a un hombre anodino con un traje marrón. Me preguntó la razón por la que había venido. Después de escanear la propuesta que le proporcioné, comenzó a hacer preguntas inteligentes. Después de cada una de mis respuestas, me hizo la siguiente pregunta relevante. Me di cuenta de que este entrevistador era diferente de otros burócratas soviéticos que siempre parecían caer en conversaciones amistosas con extranjeros con la esperanza de obtener sobornos a cambio de cumplir con las peticiones de los estadounidenses.... Este burócrata era abierto, inquisitivo e impersonal en su conducta.

Después de más de una hora de cuidadosas preguntas y respuestas, explicó en voz baja que se había esforzado por determinar si la propuesta era legal, y luego dijo que lamentablemente en ese momento no lo era. Se pronunciaron algunas buenas palabras sobre la propuesta. Eso fue todo. Simple y amablemente nos mostró la puerta. En la acera, le dije a mi colega: 'Volodya, esta es la primera vez que tratamos con un burócrata soviético que no nos pidió un viaje a los Estados Unidos o algo de valor'. Recuerdo que miré su tarjeta de visita a la luz del sol, que decía Vladimir Vladimirovich Putin".¹

Al menos en este encuentro de 1992 con Tennison, Vladimir Putin parecía cumplir con sus deberes de una manera profesional sin buscar sobornos o favores de Tennison, quien obviamente estaba bien acostumbrada a ver ese comportamiento en otros burócratas del gobierno.

Traducido por el equipo de SOTT.net en español.

Un buque de guerra estadounidense evitó por poco chocar contra un buque de la armada china a principios de este mes en el disputado Mar de China Meridional; se trató de un incidente que podría servir de metáfora. Los dos gigantes económicos parecen encontrarse en un curso de colisión para la guerra.

El curso de la colisión se aceleró la semana pasada cuando el vicepresidente de Estados Unidos, Mike Pence, pronunció un discurso en el que declaró a China como el enemigo mundial número uno. Hablando en el derechista Instituto Hudson en Washington, DC, Pence criticó a China por "el aumento de la agresión económica y militar", y advirtió: "No retrocederemos".

Pence dijo en cierto momento que EE.UU. espera tener una relación de cooperación con China, pero el tono general de sus comentarios fue estridentemente beligerante.

El New York Times publicó el titular: "El discurso de Pence sobre China es un presagio de la nueva Guerra Fría".

Incluso hubo comparaciones de algunos comentaristas con el infame discurso del líder británico Winston Churchill en 1946 cuando declaró que una "Cortina de Hierro" separaba a la Unión Soviética, un discurso que se considera como instigador de la antigua Guerra Fría entre Occidente y Moscú que duró casi cinco décadas.

Acabo de encontrarme con un artículo revisado por pares de 2006 titulado "Deconstruyendo el discurso basado en la evidencia en las ciencias de la salud: verdad, poder y fascismo", que parece disfrutar de un sitio privilegiado en la escena en este momento, gracias a la magia de fusión de mentes de los medios sociales. Se trata más o menos de una diatriba postmoderna contra la medicina basada en la evidencia, llena de la jerga habitual y de la incomprensibilidad que todos conocemos y amamos de la literatura académica postmoderna. Aparentemente no soy el único que inicialmente pensó que era otro artículo de broma, ya que, un número de tuits y blogs han cuestionado la autenticidad del mismo. Como un usuario de Twitter señala astutamente: "Sabes que tu cultura está jodida cuando es imposible determinar si algo es una parodia o si es en serio".

Pero, por desgracia, es real. ¡Y es toda una hazaña! En él, los autores argumentan (si estoy decodificando correctamente su opaca verbosidad) que el "régimen de la verdad" creado al valorar una forma de evidencia sobre otra para determinar estrategias basadas en la salud crea una jerarquía que excluye otras formas de saber qué es lo mejor. Afirman que la "medicina basada en la evidencia" goza actualmente de un "estatus privilegiado" que necesita ser deconstruido y bla, bla, bla, bla. Honestamente, tengo problemas para entender exactamente lo que están diciendo. Sin duda, lo han hecho así a propósito.

Para ayudarme a descifrarlo, recurro al Doctor en Medicina Ben Goldacre:

... el argumento de este artículo (tenga en cuenta que no es fácil de leer) parece ser que: la medicina basada en la evidencia rechaza todo excepto las pruebas de control aleatorio (lo cual no es cierto); la Biblioteca Cochrane, por alguna razón, es el arquitecto principal de este proyecto; y por último, que esto constituye fascismo, en algún sentido de la palabra que ellos utilizan (28 veces).