Cálculos recientes de los distinguidos científicos atmosféricos Richard Lindzen, William Happer y William van Wijngaarden sugieren que si todo el mundo eliminara las emisiones netas de dióxido de carbono para 2050 se evitaría un calentamiento de un casi inconmensurable 0,07°C.
William Happer atmosperic scientist
© Gage Skidmore/flickrWilliam Happer es un científico atmosférico de Princeton que duda de los peligros del cambio climático
Incluso asumiendo los modelos de retroalimentación climática y las opiniones sobre la temperatura del politizado Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, el aumento sería de sólo 0,28°C. El Año Cero se habría alcanzado junto con la destrucción de la vida económica y social de ocho mil millones de personas en el Planeta Tierra. "Sería difícil encontrar un mejor ejemplo de una política de todo dolor y nada de beneficio", señalan los científicos.

En el Reino Unido, es casi seguro que las actuales elecciones generales las ganará un partido comprometido con la guerra total a los hidrocarburos. El partido laborista intentará "descarbonizar" la red eléctrica para finales de la década sin ningún respaldo instantáneo realista para las poco fiables energía eólica y solar, salvo el petróleo y el gas. Gran Bretaña cuenta con enormes reservas de hidrocarburos, pero se va a prohibir su exploración. Es difícil pensar en una política energética más ruinosa, pero el partido conservador en el Gobierno no es mucho mejor. Encabezados por la desventurada May, una mujer excesivamente promocionada desde que dirigía el comité de educación del Consejo de Merton, pasando por Buffo Boris y Washed-Out Rishi, sus líderes han bebido el Kool-Aid ecológico que les han dado personajes como Roger Hallam, Extinction Rebellion y el duende sueco Doom. A la mezcla en el nuevo Parlamento se sumarán probablemente 200 nuevos reclutas "laboristas" con títulos universitarios en buggerallología y currículos llenos de no-empleos parasitarios en el sector público.

Roger Hallam, founder of Extinction Rebellion and Greta Thunberg
Roger Hallam, fundador de Extinction Rebellion y Greta Thunberg
Apenas tienen conocimientos científicos entre ellos, incluso creen que pueden gastar miles de millones del dinero de otras personas para capturar CO2 -un fertilizante perfectamente bueno para las plantas- y enterrarlo en el suelo. Como grupo privilegiado, mayoritariamente de clase media, tienen una comprensión neta nula de cómo funciona una sociedad industrial moderna, se alimenta a sí misma y crea la riqueza que paga sus innecesarios salarios. Todos competirán por salvar el planeta y detener un aumento de la temperatura que apenas es un error de redondeo en cualquier visión a largo plazo.

Planean sacrificar a las vacas pedorras, sembrar flores silvestres donde antes crecían los alimentos, quitar las calderas de gas eficientes y los coches de combustión interna e impedir que la abuelita visite a sus nietos en Estados Unidos. En un frente más amplio, la prohibición de los hidrocarburos eliminará casi todo de una sociedad moderna, incluidos muchos medicamentos, materiales de construcción, fertilizantes, plásticos y productos de limpieza. Sería más corto y fácil hacer una lista de artículos esenciales en la que faltaran los hidrocarburos que elaborar una en la que estuvieran presentes. A cualquiera que disienta de sus absurdas opiniones se le acusa de estar aliado con los intereses de los combustibles fósiles, una sugerencia risible dado que ellos mismos dependen de los productores de hidrocarburos para mantener sus envidiables estilos de vida.


Comentario: Estos parásitos en el poder deberían recordar que la clase trabajadora entiende muy bien de estacas:

A diferencia de los políticos de todo el mundo, que despotrican contra el fuego y el azufre, los señores Lindzen, Happer y van Wijngaarden prestan mucha atención a las observaciones climáticas reales y a los análisis de los datos. Dado que es imposible determinar en qué medida el suave calentamiento de los dos últimos siglos es natural o causado por el aumento de los niveles de CO2, parten de una "sensibilidad climática" -aumento de la temperatura cuando el CO2 se duplica en la atmósfera- de 0,8 °C. Esta cifra es unas cuatro veces inferior a la estimada por el IPCC. Esto es unas cuatro veces menos que las estimaciones del IPCC, que carece de toda prueba. Es comprensible que el IPCC no haga hincapié en esta falta de pruebas cruciales en el corazón del llamado "consenso" antropogénico del 97%.

La estimación de 0,8 °C se basa en la idea de que los gases de efecto invernadero como el CO2 se "saturan" a ciertos niveles y su efecto de calentamiento cae por un precipicio logarítmico. Esta idea tiene la ventaja de explicar los registros climáticos que se remontan a 600 millones de años, ya que los niveles de CO2 han sido hasta 10-15 veces superiores en el pasado en comparación con los niveles extremadamente bajos observados en la actualidad. La relación causal a largo plazo entre la temperatura y el CO2 a lo largo del tiempo es escasa o nula. En los registros del pasado inmediato hay pruebas de que el CO2 aumenta tras los incrementos naturales de temperatura a medida que el gas se libera de los océanos más cálidos.

Cualquier argumento de que la Tierra tiene un problema de "ebullición" causado por la pequeña contribución deCO2 que hacen los humanos al usar hidrocarburos está "zanjado" por una crisis política inventada, pero no está respaldado por ningún dato observacional fiable. La mayor parte del alarmismo es poco más que un ejercicio circular que utiliza modelos informáticos con opiniones improbables de entrada y opiniones improbables de salida.

Los tres científicos utilizan una sencilla fórmula que emplea logaritmos de base dos para evaluar la influencia del CO2 en la atmósfera, basada en décadas de experimentos de laboratorio y recopilación de datos atmosféricos. Demuestran lo trivial que será el efecto sobre la temperatura global si la humanidad deja de consumir hidrocarburos. Tras años desperdiciados escuchando a Greta Thunberg, el mensaje empieza a calar en el ámbito político. En Estados Unidos, el proyecto Cero Neto está muerto en el agua si Trump gana las elecciones presidenciales. En Europa, las élites políticas gobernantes, tanto nacionales como supranacionales, están retrocediendo en sus compromisos de Cero Neto. La realidad está empezando a despuntar y surgen agrupaciones políticas alternativas para desafiar la cómoda locura de la señalización virtuosa del Cero Neto. En Nueva Zelanda, la pesadilla de los años de Ardern se está desvaneciendo con un retroceso de las políticas Cero Neto ante posibles cortes de electricidad.

Parece que sólo en Gran Bretaña los ciudadanos están dispuestos a elegir un Gobierno obsesionado con la pobreza autoinfligida y la desindustrialización. La única agrupación política importante comprometida con la eliminación de las políticas del Cero Neto es el Partido Reformista, liderado por Nigel Farage, y aunque podría superar a los conservadores en el poder y quedar en segundo lugar en la votación popular, es poco probable que consiga muchos escaños parlamentarios con el sistema electoral de mayoría relativa del Reino Unido. Hace tan sólo unos años, el líder laborista Sir Keir Starmer, que cree que algunas mujeres tienen pene, y su imbécil líder adjunta Angela Rayner, doblaban la rodilla ante una organización que quería recortar la financiación de la policía y abrir de par en par las fronteras. En el nuevo Parlamento británico habrá muchas personas que sigan apoyando el Cero Neto y toda clase de tonterías woke, y la gran tragedia es que seguirán encontrándose en la mayoría de los partidos políticos representados.