En su intervención en el 15º foro anual de Valdai en Sochi, y en medio de hilarantes intercambios sobre los beneficios de las sanciones occidentales para la industria quesera rusa, el Presidente Vladimir Putin hizo una serie de declaraciones contundentes dirigidas a sus "socios occidentales".
Entre ellas, estuvieron el anuncio de que Rusia está "desdolarizando" gradualmente su economía por razones de seguridad; además, una advertencia divertida de que, en caso de que ocurriera lo peor y estallara la guerra nuclear, al menos los rusos irían al Cielo como mártires, mientras que sus enemigos caerían muertos sin tiempo para arrepentirse; y un recordatorio de que Rusia ha superado a sus competidores, para el futuro previsible, en cuestión de misiles hipersónicos. Mucho menos publicitada fue su revelación sobre un incidente reciente que involucró a ISIS en la región de Deir ez-Zor, en el este de Siria:

"Ahora vemos lo que está ocurriendo en la orilla izquierda del río Éufrates, nuestros colegas lo saben. Este territorio está bajo la protección de nuestros socios estadounidenses, que cuentan con las fuerzas armadas kurdas. Pero obviamente no lograron su cometido, los miembros de Daesh permanecieron en varios asentamientos", dijo Putin en la reunión anual del Club de Discusión de Valdai en Sochi.

El presidente subrayó además que Daesh había comenzado recientemente a ampliar su presencia, tomando como rehenes a 130 familias, es decir, casi 700 personas, entre ellas ciudadanos estadounidenses y europeos, en la parte de Siria controlada por fuerzas respaldadas por Estados Unidos.

"Ellos [los terroristas] presentaron ultimátums y ciertas demandas, y advirtieron que si estos ultimátums no eran cumplidos, matarían a tiros a 10 personas cada día. Anteayer ejecutaron a diez personas", subrayó Putin.

"Nuestra información muestra que varios ciudadanos de Estados Unidos y [algunos] países europeos también fueron tomados como rehenes [por Daesh]", agregó Putin.

Usted puede escuchar a Putin describir este tema como un desastre, sobre el cual los gobiernos occidentales guardan silencio, en este video, a partir del minuto 4:46. La razón por la que no quieren hablar de ello es, por supuesto, que no sólo es una vergüenza para las fuerzas de coalición de los Estados Unidos, sino que pone de relieve su intención transparente de impedir la estabilización y la reconstrucción de Siria, devastada por la guerra.

Traducido por el equipo de Sott.net en español

Ayer se dio a conocer la noticia de que el Monstruo Jefe del pantano, John Bolton, ha estado presionando al presidente Trump para que se retire del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF, por sus siglas en inglés), el acuerdo de control de armas de 1988 entre Estados Unidos y la Unión Soviética que eliminaba todos los misiles de un alcance específico de los arsenales de las dos superpotencias nucleares. Hoy, Trump ha anunciado que hará exactamente lo que Bolton ordenó.
Este sería el segundo tratado de misiles entre Estados Unidos y Rusia del que Estados Unidos se ha retirado desde que abandonó el Tratado de Misiles Antibalísticos en 2002. John Bolton, un verdadero psicópata que Trump contrató como su Asesor de Seguridad Nacional en abril, también dirigió ese movimiento cuando era parte de la cada vez más indistinguible administración Bush.

"Esta es la razón por la que a John Bolton no se le debería dejar acercarse a cuestiones de política exterior de Estados Unidos", tuiteó el senador Rand Paul en respuesta a los pronósticos iniciales del anuncio oficial. "Esto sólo echaría por tierra décadas de control armamentista de ambas partes desde la era de Reagan. No deberíamos hacerlo. Deberíamos buscar arreglar cualquier problema con este tratado y seguir adelante".

Traducido por el equipo de Sott.net en español

Así que faltan tres semanas para las elecciones de mitad de período en Estados Unidos ¡y parece que tenemos una carrera de caballos! Así es, amigo, una vez más, es hora de empezar a jugar con esos esquemas de pronósticos en Real Clear Politics y FiveThirtyEight, y seguir obsesivamente el fluctuante número de candidatos al Congreso de los que usted nunca ha oído hablar, mientras compiten por distritos que no podría localizar si alguien le apuntara con un pistola a la cabeza. Usted necesita empezar a hacerlo inmediatamente, si no antes, ya que lo que se juega en estas elecciones no podría ser más importante. Nada menos que la continua existencia de la "democracia americana" está sobre la mesa, así que las clases dominantes necesitan que todos y cada uno de nosotros salgamos a votar por alguien.
El hecho de que sólo importe marginalmente quién es esa persona por la que usted vota no debería disuadirlo de votar por alguien. Votar por alguien es su deber cívico, y no es menos importante que apoyar a un equipo deportivo, o tener claro su color favorito, o su celebridad favorita, o su marca de crema para hemorroides favorita. Recuerde, si usted no vota por alguien, alguien más va a ganar, ¡y no podemos permitirnos que eso suceda!

Acompáñenos esta semana en nuestra entrevista con la Dra. Aleta Edwards. Presentaremos su libro: "El miedo al abismo", publicado por primera vez en español.
Le recomendamos a nuestros lectores que presten atención durante el programa, ya que daremos un cupón especial de descuento para quien esté interesado en obtener el libro.

¿Sufre usted de ansiedad que viene desde dentro, o que parece no estar relacionada con lo que ocurre en su vida? ¿Siente que si no es perfecto en todo lo que hace -que si comete un mínimo error- es incompetente? ¿Desea tanto sentirse necesitado que olvida necesitar? ¿Ansía sentirse validado por los demás pero carece de amor propio? ¿Le cuesta admirar a alguien más, o su talento, sin compararse desfavorablemente? ¿Se sobrecarga en el trabajo, y luego se siente subestimado? ¿Siente la necesidad de hacer que las cosas sean predecibles, y por eso intenta controlarlas usted mismo? ¿Le es difícil confiar en su intuición acerca de los demás, y se cuestiona a sí mismo, especialmente si ve o siente algo negativo? ¿Le cuesta tomar decisiones, como si cada una fuera crucial? ¿Tiene pensamientos rígidos? ¿Le tiene pavor a la decepción, ya sea a sentirla o a provocarla en los demás? Si su respuesta es "sí" a algunas de estas preguntas, entonces ya conoce el terrible malestar que pueden provocar los rasgos PCV (Perfeccionismo, Control y Vergüenza).

Todos venimos como un "paquete", y nuestros rasgos tienen un lado positivo y otro negativo. Esto no ocurre sólo con usted, sino con todos nosotros. Por ejemplo, las personas que parecen querer "controlarlo todo" -y sí, usualmente tienen personalidades PCV- son maravillosamente leales, organizadas y confiables. Vale la pena preservar estos rasgos, y el mundo los necesita con urgencia, pero sin la terrible ansiedad e inseguridad que pueden afligir a alguien con problemas PCV. Escribo este texto para aquellos que sufren del lado más negativo de estos rasgos; aquellos que trabajan muy duro y quizás son muy capaces, pero que aún no pueden encontrar libertad o alegría dentro de sí mismos.

Traducido por el equipo de SOTT.net en español

Libia sigue siendo una tierra sin ley, con milicias rivales que luchan en las calles de Trípoli y más de un millón de personas que necesitan ayuda. Pero los "intervencionistas liberales" de Occidente no están interesados en la catástrofe que crearon.
"Cientos de personas escapan de la cárcel en medio de enfrentamientos mortales en Trípoli", se declaró esta semana en un titular en el sitio web de BBC News.

Más de 60 personas han muerto en los combates actuales, y otros muchos han resultado heridos y cientos de ciudadanos han sido desplazados. Los últimos disturbios comenzaron después de que la 7ª Brigada de Infantería "Kaniat" de Tarhuna avanzara hacia la capital desde el sur y se enfrentara a una coalición de milicias de Trípoli.

Es muy difícil seguir el ritmo de quién está luchando contra quién. Si usted piensa que la situación en Siria es complicada, no ha prestado mucha atención a Libia. Como reconoce el artículo de la BBC: "Libia ha encarado un caos continuo desde que las fuerzas milicianas apoyadas por la OTAN, algunas de ellas rivales, derrocaran al coronel Gaddafi en octubre de 2011".

Traducción por el equipo de SOTT.net en español.

Según un artículo de The Mail, la madre de Sergei Skripal, Yelena, no ha sabido nada de su hijo desde el incidente del 4 de marzo, y la última vez que supo de su nieta, Yulia, fue el 24 de julio:

Recordando su conversación telefónica con Yulia, Yelena dijo al Daily Mirror: "La última vez que hablé con Yulia fue el 24 de julio, cuando cumplí 90 años. Llamó; fue inesperado, pero fue muy agradable saber de ella. Llamó y estaba con Sergei. Ella me lo dijo: 'Estoy con papá, está a mi lado, pero no puede hablar porque le duele la garganta'. Dijo que él había tenido dolor".

Esto es interesante por varias razones.

Firstly, we know that during the conversation on 24th July, according to a number of reports (for example here), Yulia told her grandmother that the reason Sergei was unable to speak was because his voice was still weak due to a tracheostomy:

En primer lugar, sabemos que durante la conversación del 24 de julio, según varios informes (por ejemplo, aquí), Yulia le dijo a su abuela que la razón por la que Sergei no podía hablar era porque su voz aún estaba débil debido a una traqueotomía:

"Babushka, feliz cumpleaños, todo está bien, todo está perfecto. Estoy en Londres con papá. No puede hablar porque le han hecho una traqueotomía, ese tubo, que le quitarán en tres días. Ahora, cuando habla con ese tubo, su voz es, en primer lugar, muy débil y, en segundo lugar, hace muchos resoplidos. Así que Babushka, con tu falta de audición, te costaría mucho entenderlo. Llamará después de que le quiten la traqueotomía".

Esto fue hace casi 3 meses. Así que la traqueotomía estaba impidiendo que Sergei hablara; pero se le quitarían en tres días. Sin embargo, ¿pasaron casi tres meses y todavía no hubo ninguna llamada de Sergei? ¿No es eso muy extraño? En efecto, especialmente si se tiene en cuenta que Yelena afirma en la entrevista que ella y Sergei solían hablar todas las semanas.

Traducido por el equipo de SOTT.net en español.

Stephen F. Cohen y John Batchelor continúan sus discusiones (generalmente) semanales sobre la nueva Guerra Fría entre EE.UU. y Rusia. (Las entregas anteriores, que ya están en su quinto año, se pueden encontrar en TheNation.com).



Cohen comenta sobre los siguientes temas que actualmente aparecen en las noticias: las agencias de inteligencia, Nikki Haley, las sanciones y la opinión pública:

1. Los organismos nacionales de inteligencia han desempeñado durante mucho tiempo un papel importante en la política internacional, mismo que a menudo no es del todo visible. Lo están haciendo de nuevo hoy día, como es evidente en varios países; desde el Russiagate en los Estados Unidos y el turbio intento de asesinato de los Skripal en el Reino Unido, hasta el aparente asesinato de Jamal Khashoggi en el consulado saudí en Turquía. Dejando de lado lo que el presidente Obama sabía sobre las acusaciones del Russiagate contra Donald Trump y cuándo lo supo, surge la pregunta de si estas operaciones fueron comandadas por el presidente Putin y el príncipe heredero Mohammed bin Salman (MbS), o si fueron operaciones "subrepticias" desconocidas de antemano por estos líderes, y que tal vez incluso fueron dirigidas en contra suya.

Traducido por el equipo de SOTT.net en español

Tras la desaparición y el probable asesinato del columnista del Washington Post Jamal Khashoggi, algunas de las voces más fervientes y justificadas que exigen que otros rompan sus lazos con el régimen saudí han provenido, comprensiblemente, de sus colegas de ese periódico.
"¿Por qué trabajas para un asesino?," preguntó el editor durante muchos años de la página editorial del Post, Fred Hiatt, al dirigirse a hipotéticas luminarias anónimas de Washington que siguen aceptando dinero para trabajar para los déspotas de Riad, en particular el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman bin Abdulaziz Al Saud, o "MbS", como se le conoce afectuosamente en la prensa occidental.

Hiatt instó a estas figuras hipotéticas a que reflexionaran seriamente: "¿Puedo trabajar para un régimen así y seguir mirándome en el espejo todas las mañanas?" Esa, dijo Hiatt, "es la pregunta que nosotros, como nación, debemos hacernos ahora".

Traducido por el equipo de Sott.net en español

¿Alguna vez le han llamado "bot ruso" o "marioneta"? A mi sí. Por supuesto, sólo me encojo de hombros y continúo con mi vida. No tiene sentido enfocarse en ello, y alimentar a los trolls es siempre una mala idea; pero aparentemente, a la luz del meme del PNJ (personaje no jugador, o NPC por sus siglas en inglés) que se está popularizando tanto, Twitter ha decidido que este tipo de "deshumanización" en realidad puede causar un "daño mundial". Imagínese, no parecían tener ningún problema cuando se trataba de gente como yo siendo deshumanizada, pero ahora es un asunto tan importante que literalmente podría causar un grave daño a todo el mundo.
Si usted no está familiarizado con la cultura de los videojuegos, hace falta una pequeña explicación. Los PNJ o "personajes no jugadores" son el trasfondo de un juego. Sólo tienen un conjunto de respuestas preprogramadas entre las que elegir y sus actividades se limitan a conjuntos de acciones preprogramadas. Un ejemplo de Existenz, una de mis películas favoritas de David Cronenberg, se produce "en el juego" cuando la diseñadora de juegos Allegra Gellar le hace al PNJ Darcy Nader una pregunta que no estaba programado para responder. Inmediatamente comienza a repetir sus líneas de presentación y luego se queda atrapado en un "bucle de juego". En este momento, los "jugadores" tienen que dar su nombre y ofrecer la "entrada informática" apropiada para que el juego pueda continuar.

Seguridad en Twitter: Nuestra política sobre la conducta de odio se está expandiendo para lidiar con el lenguaje deshumanizador y el modo en que puede conducir a un daño en el mundo real. Las Reglas de Twitter deberían ser más fáciles de comprender, así que estamos intentando algo nuevo y les pedimos ser parte del proceso de desarrollo. Lean más y envíennos retroalimentación.

Traducido por el equipo de Sott.net en español

La reciente conferencia de las Naciones Unidas sobre el calentamiento global bajo los auspicios del engañosamente llamado Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) concluyó su reunión en Corea del Sur con una discusión sobre cómo limitar drásticamente el aumento de la temperatura global. Como era de esperar, los medios de comunicación están vendiendo al por menor varios escenarios de pánico en los que "pronostican" un cambio climático catastrófico debido a las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por el hombre, especialmente el CO₂, si no se realizan cambios drásticos en nuestro estilo de vida urgentemente. Sólo que hay un problema con todo eso. Se basa en ciencia falsa y en modeladores de clima corruptos que han recaudado ya miles de millones de dólares en subvenciones de investigación gubernamentales para respaldar los argumentos a favor de un cambio radical en nuestro nivel de vida. Podríamos preguntar casualmente: "¿Cuál es el punto?" La respuesta no es positiva.
En la reunión de Corea del Sur del IPCC de la ONU se debatieron las medidas necesarias, según sus modelos informáticos, para limitar el aumento de la temperatura mundial a menos de 1,5 grados centígrados por encima de los niveles de la era preindustrial. Uno de los miembros del grupo y autores del último Informe Especial del IPCC sobre el Calentamiento Global, Drew Shindell, de la Universidad de Duke, dijo a la prensa que para cumplir con el objetivo arbitrario de 1,5 grados será necesario que las emisiones mundiales de CO₂ disminuyan en un asombroso 40% en los próximos 12 años. De manera draconiana, el IPCC pide "cero emisiones netas" de CO₂ para el año 2050. Eso significaría la prohibición total de los motores de gas o diesel para automóviles y camiones, la desaparición de centrales eléctricas de carbón, y la transformación de la agricultura mundial para el propósito de la quema de alimentos como biocombustibles. Shindell lo dijo modestamente, "Estos son cambios enormes, enormes."